Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak BK m. 351/1 (YTBK m. 444)uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıdaki gerekçeyle kararın onanması görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak BK m. 351/1 (YTBK m. 444)uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, kararın yukarıdaki gerekçeyle onanması görüşünde olduğum için davalının karar düzeltme isteminin reddi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
tahsili için Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2010/5314 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, itirazın iptali talep edilmiştir. ...
UETS DAVA :İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ :19/01/2022 KARAR TARİHİ :07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2023 Bursa 7. İş Hukuk Mahkemesinin 2022/21 Esas 2022/312 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana Bursa 16. Noterliği, 20.10.2021 Tarih, 30467 Yevmiye No.lu ihtarname ile İş sözleşmesindeki Rekabet yasağını ihlal ettiğini, sözleşmesinde belirtilen cezai şart olarak 8.477,70-TL'sını ödemesine ilişkin ihtarnameyle keşide ettiğini, davalı yanın Bursa 10. Noterliği, 16.11.2021 Tarih, 42303 Yevmiye No.lu ihtarname ile yukarıda bahsedilen ihtarnameye itiraz ettiğini, davacı, davalıdan olan işbu cezai şart alacağına ilişkin Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2021/......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda rekabet yasağı sınırının belli bir bölge olarak belirlenmemesi ve sadece işçi aleyhine düzenleme getirmesi sebepleriyle de rekabet yasağına ilişkin cezai şart geçersiz olup davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının rekabet yasağından kaynaklı cezai şart istemine yönelik açtığı davasının REDDİNE, Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.104,64.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'...
ile rekabet yasağına ilişkin sözleşme imzalandığını, (Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2009/3417 E, 2009/3417 K. 03.02.2011 tarihli karar) Davalının rekabet süresini ihlal ederek müvekkili ile aynı ilde bulunan ve aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada işe başladığını, Yargıtay kararlarında da görüleceği gibi rekabet sözleşmesinin geçerli olacağını, Rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin geçersizliğini kabul etmemek kaydı ile aşırı nitelikte olduğu düşünülse dahi ; TBK 445 "Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." hükmünden de görüleceği üzere, aşırı nitelikte rekabet yasağı olması halinde dahi söz konusu sözleşme mutlak biçimde geçersiz olmayıp, bu halde dahi hakimin sözleşmeyi sınırlayabileceğini fakat yerel mahkemece gerek bu hüküm gerekse bilirkişi raporuna karşı bu yöndeki itirazların...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili için başlatılan icra takbine yöneltilen itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca hizmet sözleşmesi dışında, hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır....
İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup” İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise işçi, zararı tazmin ile mükelleftir. Bu kapsamda, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir (Yargıtay 22. HD 2016/27017 E., 2020/665 K.). Somut olayda, davacının ceza koşulu alacağı, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra davalının rakip firmada çalışmaya başlamış olmasına dayandırılmaktadır. Yani, dava konusu eylem, davalı işçinin, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonraki rekabet yasağının ihlal ettiği iddiasıdır. Davacının talebinin TBK'nın 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemler nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan ceza koşununun tahsili olduğu anlaşılmıştır....
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak BK m. 351/1 (TBK m. 444) uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, mahkemenin davalının reddine kararı vermesi görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum....
