şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmayan ve müvekkili şirket adına kesilmeyen faturalar ile, müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen Mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ve yorumla, icra takibine dayanak fatura ve borçtan müvekkil şirketi sorumlu tutarak davanın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulü ile mahkemece hükmedilen icra inkar tazminatının kaldırılmasını, davacının fatura ve dayanak alacaklarının, müvekkili şirketten değil, dava dışı ... şirketinden olması nedeniyle, müvekkili hakkında verilen icra takibine itirazın iptali kararının kaldırılarak, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2023/802 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2016 Mayıs, 2016 Haziran, 2016 Temmuz, 2016 Ağustos, 2016 Eylül, 2016 Ekim, 2016 Kasım, 2016 Aralık, 2017 Ocak, 2017 Şubat, 2017 Mart, 2017 Nisan, 2017 Mayıs, 2017 Haziran, 2017 Temmuz, 2017 Ağustos, 2017 Eylül, 2017 Ekim, 2017 Kasım, 2017 Aralık dönem faturalarının son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğinin tespit edildiğini, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince 26/12/2017 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini, davalı fatura borcunu ödemediğinden bahse konu alacak için taraflarınca .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 18/01/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 1. İcra Dairesi’ nin 2011/2 E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, ve davalıların alacağın % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi nedeni ile de davacı ...'in borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/422 Esas KARAR NO : 2018/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 1.000 adet kanalizasyon rögar kapağı alımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince malzemelerin yapımında kullanılacak dökme demir ... standardında ... kalitesinde küresel grafitli dökme demirden imal edileceği, teknik özelliklerinde: ... standartlarına göre imal edilmiş D 400 sınıfında çerçeve ve kapaktan meydana geleceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalı tarafça sözleşmede belirtilen yükümlülüğün tam olarak yerine getirilmediğini, yükümlülüklerine yerine getirmesi konusunda Noter kanalı ile davalı tarafa ihtar çekildiğini, ihtarnameye olumlu yada olumsuz bir...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile Bursa 8. İcra dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 8....
Sayılı dosyasından takibe koyduğunu, bu faturalardan birinin aslında ödenmiş olduğunu, sehven icra takibine konu edildiğini anlayarak diğer fatura için itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki davanın 118.000,00TL bedelli faturayla ona işlemiş 87.606,92TL faize olan itirazın iptali davası olduğunu, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete pek çok fatura kesildiği, bu faturaların bedellerinin davacıya ödendiğini, taraflar arasında süregelen bir ticaret olduğundan cari hesap ilişkisi kurulduğunu, taraflar alacaklarını ayrı ayrı istemek yerine bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek bakiyeyi talep ettiğini, cari hesabın en önemli işlevi taraflar arasındaki ödeme ve ödemeye bağlı bilumum işlemleri ortadan kaldırması ve bu suretle iş kolaylığı sağlaması olduğunu, muhasebe uygulamaları açısından cari hesap ilişkisi herhangi bir yazılı sözleşmenin varlığına bağlı olmadığını, diğer bir ifadeyle ticari hayatta ve muhasebe uygulamalarında...
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez dışında 12 adet şubesinin bulunduğunu, davacı tarafın programları eksiksiz ve noksansız kurulduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, ön muhasebe çalışanının muhasebe programı ile bilgisinin bulunmadığını, kurulumların demo şeklinde yapılması konusunda sözlü görüşme gerçekleştirildiğini, davacının, davalının diğer şubelerinde olan bilgisayarlarına kurulum yapılmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu, ...'in yetkili olmadığını, faturaların ...'...
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu 26.04.2012 tarih ve 5328 nolu faturanın davalının muhasebe kayıtlarına işlendiği ve fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava satışa konu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuştur. Somut olayda malın teslim edildiği kabul edilerek davalının ödeme savunmasının kanıtlanması gerekir. Davalı 26.02.2015 tarihli duruşmada ödemeyi elden yaptığını ve belgesinin olmadığını söylemiştir. Davalının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile desteklenmediği sürece lehine delil olarak kabul edilemez....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ve borçlu şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olup; müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler karşılığında çeşitli faturalar kestiğini, bunun karşılığında farklı tarihlerde banka yoluyla ödeme yapmış ancak bakiye 29.134,27 TL tutarını defalarca temas edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/... E....
