ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket ile davalı ... (Tekin Unlu Mamülleri) arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı ... (...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, ihracat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket ile davalı ... (Tekin Unlu Mamülleri) arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı ... (...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/782 Esas KARAR NO : 2022/455 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Alt Yüklenici Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki neticesine müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, davaya konu faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının davaya konu faturaya itiraz etmediğini ve kısmi ödeme yaptığını, bakiye ödemeye ilişkin müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....
Davanın davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... da iş bu Genel Kredi Sözleşmesine 23.07.2020 tarihli Kefalet Sözleşmesi ile 100.000,00-TL tutar üzerinden kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden davalı/borçluya çeşitli krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanılan ve ödenmeyen kredi borcunun davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı sendika, davalı vakıftan doğan alacağı için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8074 esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, borçlu vakıfça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı vakfın yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, alacağın Bağımsız Turizm ......
e ait mali müşavirlik bürosunun devir ve teslimi hususunda anlaştıkları ayrıca devredenin mülk sahibi olması sebebiyle de devredenin 31.12.2012 tarihine kadar kira bedeli talep etmeyeceği, 01.01.2013 tarihinden sonra aylık kira tutarı 250 TL olmak üzere en az 10 yıllık kira sözleşmesinin devralan tarafa taahhüt edileceği, iş bu sözleşmenin ayrıca büronun müşterilerin de devrini gerektirdiği ve sözleşmenin 5, 6 ve 7. maddelerine aykırılık halinde devreden tarafın devralan tarafa tazminat ödemeyi kabul ettiği, bu maddelerde ise büronun ve müşterilen devrine ilişkin hususların düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar devir sözleşmesinde taraflar arasında devredilen büronun kiralanmasına ilişkin düzenleme bulunmaktaysa da, sözleşme münhasıran kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, devir ve kira sözleşmesini de içeren karma bir sözleşmedir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkilinin boya üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara göre 15.519,80 TL ödenmediğini, takibe konu faturaların davalı tarafça teslim alındığını, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine Bursa 5.İcra Dairesinin 2017/... E....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2013 gün ve 2012/345-2013/351 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalılar ile aralarında yaptıkları 02.05.2011 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair mahkeme kararı davalı vekili tarafından 23.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davalı asil 29.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Borçlu vekili Ödeme Emrine itiraz etmiş, mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser ve ortak girişim sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
