Somut olayda 1. ve 3. bilirkişi raporlarıyla malın ayıplı olduğu saptandığına göre olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK'nın 23.maddesi c fıkrası uyarınca, ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan solenoid valf ve bobinlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, sözleşmeden dönme sonucunda ayıplı malların bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre ise; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturaya dayalı icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmada davalıya ödeme konusunda ihtar çekmediğini beyan etmiştir. Davalı asil, duruşmada, takibe konu faturalara dayalı malları teslim aldığını, ancak malların çok kötü olmasından dolayı müşteri kaybettiğini, malların ayıplı olduğuna dair tespit yaptırmadığını, davacıya noterden ihtar çekmediğini beyan etmiştir....
Davacı vekiline, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu faturalara konu iş açısından davalı şirketi tarafından davacı şirkete yöneltilen ayıp ihbarı olmadığı belirtilmiş ise de, yine dava dilekçesinde davalı tarafın ödeme yapmamak için hizmetin ve malın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ve davalı şirketin yapılan işin ayıplı olduğunu bildirdiğinin belirtildiği dikkate alındığında, dava dilekçesinde hem ayıp ihbarı bulunmadığının hem de davalı tarafça malın ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü ve yapılan işin ayıplı olduğunun bildirildiğinin belirtilmesi çelişki oluşturmakta olup, davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca dava dilekçesinde hem ayıp ihbarı bulunmadığının hem de davalı tarafça malın ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü ve yapılan işin ayıplı olduğunun bildirildiğinin belirtilmesi hususlarında meydana giden çelişkiyi gidermek ve bu kapsamda dava konusu icra takibine dayanak faturanın kaynağı olan mal ile verilen hizmet ve yapılan işin ayıplı olduğu...
Davalı yan teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davanın reddini istemektedir. 6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecburdur. Ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise BK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerekir. Davalı süresinde ayıp ihbarı yaptığına ilişkin delil sunmamıştır. Davalı 26.10.2015 tarih ve 020713 seri nolu 53.395,00 TL bedelli iade faturası tanzim etmişse de bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/07/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusudur. Bu itibarla; dosyadaki belgelere ve istinaf incelemesine konu ara kararın gerekçe içeriğine göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı dikkate alındığında istinaf incelemesine konu 19/07/2022 tarihli ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2014/173 Esas - 2018/1325 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam etmesi gerekeceği, dava konusu 19.12.2019 tarih ... no.lu 62.515,80TL’lik faturanın davalı tarafından haklı sebeple düzenlendiğinin kabulü halinde davalı Tarabya Bilişim Tekstil İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu ve davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür. Tüm deliller ışığında dosya kapsamı ele alındığında; uyuşmazlığın ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplandığı görülmektedir....
