"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalının ürünlerini sattığını, davalıdan temin edilen malın ayıplı çıkması üzerine dava dışı tüketici tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, yargılama sonunda satım bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini, ayıplı malın da davalıya iade edildiğini, müvekkilince yapılan ödemenin rücu için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında faturaya dayalı makine satım ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak istemi ile satılan makinenin ayıplı olduğu savunmasına yönelik Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya baskılı peçete satıp teslim ettiğini, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ederek , icra takibi sonrası fakat icra takibine itiraz öncesinde 12.677,79-TL ödeme yaptığını, bakiye kısma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir....
Konfeksiyona sattığını, anılan firmanın bu malları kendi ürünlerinde kullanarak imal ettiği ürünlere monte ettiğini ancak bu malların ayıplı çıkması üzerine müvekkili adına reklamasyon fatura sı düzenlediğini ve davacıdan almış olduğu kalan malları da anılan firmanın satın almadığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu zararı gidermek için bir adet 25.06.2010 tarihli reklamasyon bedeli açıklamalı faturanın davalıya ihtarname ile birlikte gönderildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu faturanın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili aleyhine karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin alacağının bu alacaktan takas mahsubuna ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, benimsenen kök ve ek raporlara göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalı ......
Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, malın ayıplı olduğu açıkça belli değil ise, alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223/2. maddesinin uygulanacağı düzenlenmiş, TBK'nın 223. maddesinde de alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 133.654-TL alacak için takip başlatıldığını, davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalının icra takibine yaptığı kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itiraz edilen 28.424,11-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 oranında inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, takip dayanağı 6 adet fatura konusu malları aldıklarını ve bedelini ödediklerini, sadece takip konusu yapılmayan bir fatura içeriği malın ayıplı olması sebebiyle ödenmediğini, kumaşın ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını savunarak asıl davanın reddine, müvekkili yararına % 20 oranında kötü niyet tazminatına, karşı dava olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili 26.09.2014 tarihli dilekçesi ile karşı davasını 35.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili; yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin aldığı mobilyaların bedelinin ödendiğini, ürünlerin ise ayıplı olduğunu savunmuş; karşı davada malın ayıbının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükmünün yer aldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; karşı dava, davalı tarafından satın alınan mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddesi uyarınca ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya iplik satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacıdan satın alınan ipliğin ayıplı olması nedeniyle örme işlemi tamamlanan 256 kğ kumaşta abraj oluştuğunu, iplikdeki gizli ayıbın kumaşın boyama ve örme işleminden geçirilmesinden sonra ortaya çıktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir sözleşme bulunmadığını, sipariş üzerine gelen ev eşyalarının bir kısmının ayıplı çıkması üzerine ayıplı kısmın iade edildiğini, kalan kısma 10.000,00TL değer biçilerek bedelinin ödendiğini , davacıya başkaca borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine , haksız icra takibi nedeniyle %20den az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
