"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiş olup, yargılamaya da katılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kur farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre bedel Euro olarak belirlenmiş olup, bedelin Euro olarak ödeneceği ayrıca kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9.maddesine göre, vade tarihlerine göre hazırlanan çek/çekler ödeme günlerine göre tahmini kur belirlenerek tespit edilmiş olup asıl çekler bedeli fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru dikkate alınarak TL'ye çevrilerek belirlenecektir. Doğabilecek farklar karşılıklı olarak (+) ya da (-) olarak gününde tahsil edilip ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesap sıfırlanacaktır. Ürüne ait fatura fabrika sevk tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru baz alınarak kesilecektir. Davalı vekilince yetki ve derdestlik itiraz ileri sürülmüş olup, öncelikle bu itirazların değerlendirilmesi gerekmektedir....
, müvekkilinin karşı tarafa oluşan kur farkı için 4.996,11 $ faturanın Bakırköy ......
Davalı vekili cevabında, sözleşmedeki ödeme tablosuna uygun olarak çekle ödeme yapıldığını, çekin ödeme aracı olduğunu, kur farkı talebinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini, %40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekin ödeme aracı olduğu, döviz cinsinden çek düzenlenebilecekken, TL olarak çek alan davacının kur farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet sübut bulmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava USD cinsinden yapılan satış sözleşmesinde alacaklının kur farkı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/2. maddesinde “fiyatlarımız USD bazında olup ödemelerin yapıldığı tarihteki Merkez Bankasındaki dolar satış kuru dikkate alınacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sac alım satımından kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacının alım satım ilişkisinin döviz üzerinden yapıldığına dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan faturalarda, döviz kuru gösterilerek “kur farkı tarafınıza aittir. Vadesinde ödenmeyen faturalar için TL bazında aylık % 5+KD USD bazında aylık % 2+KDV gecikme faizi uygulanacağı” kaydı bulunmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili müvekkilinin davalıya iplik sattığını, bundan kaynaklanan alacaklarına karşılık (4) adet mal bedellerine ilişkin fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin yabancı para üzerinden olup, bu hususun faturalarda USD kuru belirtilmek suretiyle açıklandığını, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlenmek zorunda kalındığını, faturalar tarihinde faturalarda belirtilen mal bedelleri ödenmediğinden kur farkı faturası düzenlenip davalıya gönderildiğini iddia ederek bu faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle icra takibine girişmiş ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını vekili vasıtasıyla açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin malları satın ve teslim aldığını kabul etmiş, ancak kur farkı faturasının müvekkilinin defterine işlenmediğini, davacıya çekler verildiğini, bu çeklerle takibe girişilmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosya içeriğinde bulunan İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2018/24701 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı (takip alacaklısı) tarafından davalı (takip borçlusu) aleyhine 24.07.2018 tarihinde, 17.826,53 Euro kur farkı asıl alacağının işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili için ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak kur farkı alacağının gösterildiği, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça borca itiraz edildiği, itirazın süresinde yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının da 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 11.09.2006 tarihli kur farkı faturasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili ticari ilişkinin davacı ile...San.Tic.Ltd.Şti. arasında gerçekleştiği takibin...San.Tic.... hakkında yapıldığı kur farkı istenebilmesi için öncelikle taraflar arasında sözleşme bulunması gerektiğini, salt fatura düzenlenmesi kur farkı istenebilmesi için yeterli olmadığını, müvekkilinin ikametgahı Adana olduğundan Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili fatura içeriğinde vade farkının talep edileceğinin açıkça düzenlenmiş olup katma değer vergisi genel uygulama tebliğinde açıkça kur farkının, vade farkı mahiyetinde olduğunun düzenlendiğini, buna göre ilgili tebliğin Kur Farkları başlıklı 5.3. maddesinde; "Kur Farkları; Bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde, bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkı esas itibarıyla vade farkı mahiyetinde olduğundan, matrahın bir unsuru olarak vergilendirilmesi gerekmektedir" dendiğini, kur farkı hususunda kanunen herhangi bir eksikliğin bulunmadığı ve alacağın sabit olduğunu, ödeme günündeki T.C.M.B. döviz satış kuru belirlenmeli ve kur farkı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki dosya kapsamında taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve bilirkişi raporu ile kur farkının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili fatura içeriğinde vade farkının talep edileceğinin açıkça düzenlenmiş olup katma değer vergisi genel uygulama tebliğinde açıkça kur farkının, vade farkı mahiyetinde olduğunun düzenlendiğini, buna göre ilgili tebliğin Kur Farkları başlıklı 5.3. maddesinde; "Kur Farkları; Bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde, bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde, satıcı lehine ortaya çıkan kur farkı esas itibarıyla vade farkı mahiyetinde olduğundan, matrahın bir unsuru olarak vergilendirilmesi gerekmektedir" dendiğini, kur farkı hususunda kanunen herhangi bir eksikliğin bulunmadığı ve alacağın sabit olduğunu, ödeme günündeki T.C.M.B. döviz satış kuru belirlenmeli ve kur farkı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki dosya kapsamında taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve bilirkişi raporu ile kur farkının...
