Mahkememizce dava konusu kefalet sözleşmesinde asıl dosya davacısı Emine Baş'a ait imza örnekleri toplanarak kefalet sözleşmesinde Emine Baş adına atılan imza aslı ile karşılaştırılması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve tanzim olunan bilirkişi raporundan Emine Baş adına kefalet sözleşmesine atılan imzanın Emine Baş'a ait olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalara konu kefalet TBK 584/1 maddesine aykırı bulunmuş ve Mahkememizce geçersiz sayılmıştır. Geçersiz kefaletten kaynaklı olarak asıl dosya davacısının asıl dosya davalısı kredi veren bankaya borçlu olması mümkün olamayacağından asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine birleşen dava kapsamında da aynı kefaletin geçersiz olması nedeni ile geçersiz kefalete dayalı olarak birleşen dava davacısı bankanın birleşen dava davalısından alacaklı olması mümkün olmadığından birleşen itirazın iptali davasının ise reddi gerekmiştir....

Hukuk Dairesinin 2017/2890 E - 2020/3442 K. sayılı ilamında da belirttiği gibi; İtirazın iptali davası açılıp görülmekte iken aynı icra dosyasındaki borç nedeniyle, borçlunun ileri sürebileceği itirazlarını, davalı sıfatıyla itirazın iptali davasında ileri sürme imkanı bulunduğundan ayrı bir menfi tespit davası açmada hukuki menfaati yok ise de somut olayımızda asıl dosya davacı tarafınca menfi tespit davası açıldığında henüz birleşen dosya kapsamında görülen itirazın iptali davası açılmamış olması nedeni ile yani menfi tespit davasının itirazın iptali davasından evvel açılmış olması nedeni ile asıl dosya davacısının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu hususun esası yönünden yapılan yargılamada ise; asıl dosya davacı tarafınca, asıl dosya davalısı banka tarafından dava dışı 3. kişiye kullandırılan kredi sözlemesine kefil olunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ....A.Ş ... Şubesince, dava dışı ....Ürt. Ve Paz. Ltd Şti'ne 11.03.2015 tarihli 10.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını toplam 10.000.000,00 TL tutarındaki kefalet miktarı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine davalıların kefili olduğu .......

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili;davacı banka vekilinin 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine vaki kefaletine istinaden müvekkili ... yönünden 1.500.000-TL miktar ile sınırlı olmak üzere kefalet sözleşmesi uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararı verilirken dayanılan yaklaşık ispat olgusunun ortadan kalktığını,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak htiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İtiraza konu ihtiyati haciz kararı İst. 18. ATM nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile verilmiş,akabinde esas takibe geçilmiş,ilamsız takip itiraza uğradığından itirazın iptali davası açılmıştır....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl alacak değerinin yanlış hesaplandığını ve faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı banka tarafından asıl borçlunun taşınmazına konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğu halde, ayrıca iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Huzurdaki davaya konu kefalet sözleşmesinde davalının kefil olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirli olmadığından (kefalet sözleşmesine yazılmadığından) banka alacağına dayanak yapılan kefalet sözleşmesi geçersizdir (mutlak butlanla batıl). Anılan kefalet sözleşmesi banka alacağı yönüyle hüküm ve sonuç doğurmayacağından, davalının kefalet sözleşmesinden kaynaklı borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, -Davanın REDDİNE, -Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Işıkkent Şubesi müşterisi dava dışı/asıl borçlu ... ...Ltd.Şti. arasında, kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'nun işbu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan, imzaladığı sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile kredi hesaplarının 20/10/2021 tarihi itibarıyla kat edildiğini, dava dışı asıl borçluya ve davalı borçluya Ankara ......

dan 04/04/2019 tarihli rapor alınmış, dava konusu kredinin ticari kredi olduğu, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan Kredi Çerçeve Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmış olan davalı ...'ın bu kefalet için eş muvaffakitinin bulunmadığı, TBK'nun 584. maddesine göre kefaletin geçerli olmadığı, bu durumda davalı ...'ın dava konusu alacak yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekili rapora karşı ayrı ayrı beyan/itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/158462 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davacının ise itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....

GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesi kişisel bir teminat sözleşmesidir. Diğer sözleşmeler gibi kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Müteselsil kefil kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olup, kefilin temerrüdü için hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gereklidir. Kefiller, kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti kapsamında asıl borçlunun borcu kadar sorumludur....

dayalı olduğu, kat ihtarının davalı borçlulara tebliğ edildiği, asıl alacağın davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....