"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih :23.10.2007 No :261-283 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden (kredili bankomat 7/24) kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı garantörlerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili sözleşmede müvekkillerinin kefil oldukları miktarın belli olmadığını, hal böyle olunca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şti tarafından imzalanan 4.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine davalının kefil olduğu, Sözleşmenin "Kefalet Hükmü" başlıklı 1. maddesinde "Sözleşme ’nin sonunda imzası bulunan kefil “müteselsil kefil" sıfatı İle kefalet vermeyi kabul eder....
Mahkemece, davalının kefil olarak imzaladığı 01.07.2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine ek kefalet şerhinde el yazısı ile tarihin, kefalet miktarının ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğuna dair ibarenin ve imzanın yer aldığı, davalının bu beyan ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği bu sebeple kefaletin geçerli olduğu, taraflar arasında imzalanan 01.07.2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete muhtelif tarihli krediler kullandırıldığı, davacı banka alacağının hesap bilirkişi tarafından hesaplandığı, yapılan bu hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 717.152,66 TL anapara, 33.128,96 TL temerrüt faizi, 1.656,44 TL BSMV nakit, 273.400,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Fıkrası " kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesini kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" yapılan inceleme sonucu; dosya içeresindeki genel kredi sözleşmesinde her iki müteselsil kefilin de yazılı kefalet sözleşmesine azami miktar ile kefalet tarihi yazılı şekilde kendi el yazıları ile müteselsil kefalet yazısını yazdıkları ve imzaladıkları şekil şartları bakımından usulüne uygun kefalet sözleşmesi tespit edilmiştir. TBK'nun 584(1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Petrol Ürün. Paz. San. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen ''Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Senedi'ni davalı tarafın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ... Petrol Ürün. Paz. San. Tic. Ltd.Şti.'nin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/506 KARAR NO : 2023/585 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılardan ... A.Ş. arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ayrılmaz parçası olan yapılandırma sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalılar ......
İcra Dairesi’nin 2015/7889 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 03/10/2012 tarihli gayri nakdi çek kredi sözleşmesine kefil olduklarını, bankanın ayrıca teminat olarak aldığı bonoda kefaletleri bulunduğunu, bankanın teminat senedini takibe koyarak kefillik üst sınırını geçen miktarda tahsilat yapmasına rağmen kredi sözleşmesine istinaden takip yapmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davacılar T2 ve Şato iinşaat ...şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı CE - ME Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/619 KARAR NO : 2021/840 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ... imnızalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, kredi. çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanmış ve diğer davalı ... ... ... söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00....
Mahkemece, kefalet ilişkisinin kurulduğu dönemde davacının evli olmadığı, kefalet sözleşmesinde adi kefalet ilişkisi değil genel kredi sözleşmelerinde uygulanan müteselsil kefalet ilişkisi olduğu, tüketici işlemlerine ve adi kefalete özgü öncelikle asıl borçluya müracaat edilerek tahsilat yapılamaması halinde kefile yönelinebileceğine ilişkin yasa hükmünün somut vakıada uygulanma durumunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalının iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Genel kredi sözleşmesine konu borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi halinde kefilin sorumlu olabilmesi için ortada geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunması gerektiğini, dava ve icra takibine konu iki genel kredi sözleşmesinde verilen kefalet kanunda öngörülen şekil şartlarına uyulmadan yapıldığı için geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı azami miktarı ve kefalet tarihini kendi el yazısıyla yazmasının şart olduğunu, öngörülen şekle uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi mutlak butlanla batıl olup, mahkemenin de bu hükümsüzlüğü re'sen göz önünde bulundurması gerektiğini, davaya konu 22.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan kefalet sözleşmesinin tarih ve kefalet limitleri davalı müvekkilin el yazısıyla yazılmamış olup, davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunu...
