"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkiline ait taşınmazda kiracı, diğer davalının ise kira sözleşmesinde kefil olduğunu, davalının Ekim 2013-Mayıs 2014 dönemine ait kira bedellerini ödemediğini, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ile imzaladıkları Tüketici Kredisi Sözleşmesine davalının kefil olduğunu, kredi taksitlerini ödememesi üzerine çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının takibe karşı haksız itiraz da bulunduğunu, belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 10/3 maddesi gereği asıl borçluya müracaat edilmeden kefile borcun ifası istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafça temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesine davalı ve ......
Şti.nin kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmesi için temlik cirosu ile devraldığını ve iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacının kefalet sözleşmesini imzalaması ile kefalet ilişkisinin kurulmuş olacağını, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu takibin genel kredi sözleşmesine dayalı değil, kambiyo senedine dayanılarak yapıldığı, ayrıca davacının kambiyo senedinde kefil değil asıl borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi nedeniyle davalının müşterek borçlu müteselsil kefalet senedi imzaladığını, kefalet senedine dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kefalet senedindeki imzanın davalıya ait olmadığını, asıl borçlunun davacıya borçlu olmadığı yönünde dava açtığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine ticari kart ve kefalet sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı asil duruşmada alınan beyanında ve Mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri, harç ve masraf taleplerinin bulunmadığını ve feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/747 KARAR NO : 2018/694 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ...'in taksitli destek hesabından kullanmış olduğu borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'...
KARŞI OY YAZISI İtirazın iptali davalarında kanun koyucu takip talebine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilen alacaklının belirli bir zarara uğradığını kabul ederek talep halinde bu zararın tazminine imkan tanımıştır. Alacaklı zararının ne kadar olduğunu ispat etmek şartıyla bu zararının tamamının hüküm altına alınmasını sağlayabilir. Ancak kanun koyucu bu zararın itirazın iptali davasında alacaklı lehine hükmedilen meblağın belli bir yüzdesinden aşağı olamayacağını, diğer bir deyişle bu miktardaki alacaklı zararının varlığının ayrıca ispatına gerek olmadan kabul edileceğini, belirtmiş; tarihi süreç içinde bu oranı günün koşullarına göre %15, %40 ve son olarak da %20 olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek asıl borçlu ile birlikte davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/....Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu ..... ile müvekkil banka arasında gerçekleştirilen 16/04/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve ..... ve ...... ile kefalet sözleşmesine dayanan borcun ödenmemesi dolayısıyla borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflara tebliğ edildiğini, borçlulardan .... ve ....'un 03/11/2017 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
