Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/490 Esas KARAR NO : 2022/600 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Şubesi'ne ticari kredi almak için başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında 24.10.2017 tarih ve ... sözleşme numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında ...'ın kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, ... Şube Müdürlüğü'nün, ...'ın vadesinde kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiline ihtaren bildirimde bulunması üzerine ...'...
Dava, davacının, finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... ( eski dosya no:...) esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosya borcunu temlik eden finansal kiralama sözleşmesinin tarafı ... A.Ş. tarafın borçlu aleyhine dayanak 252.727,00 TL asıl alacak, 449.715,58 TL işlemiş faiz, 43.881,00 TL Sigorta ve diğer alacak olmak üzere toplam 746.323,58 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 faiz talebiyle finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ......
Kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediden doğan alacakların belirlenmesi için kural olarak banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak, özellikle kat tarihi itibariyle asıl alacak belirlenmelidir. Somut olayda, davalı kefil olduğu için kefalet limiti dikkate alınarak kefilin borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu gözetilerek önce temerrüt tarihi sonra da takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden alacaklı bankanın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınarak düzenlenecek raporla birlikte tüm deliller değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
(M) KARŞI OY YAZISI Dava, davalı ... yönünden ipotek senedinde yer alan kefalet kaydına dayalı itirazın iptali davasıdır. Kural olarak banka kredilerinin teminatı için verilen ipotek senedi tapu sicil müdürlüğünde, kefalet sözleşmesi ise bankada düzenlenip imzalanır. Banka tarafından verilecek kredi için sınırlı bir teminat vermek isteyen kişiye tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen ipotek senedi içine bir kefalet kaydı yerleştirerek imzalatılması halinde bu kefalet kaydı sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı bir genel işlem şartı olup 6098 sayılı TBK’nun 21/2.maddesi gereğince yazılmamış sayılır. Ayrıca banka tarafından düzenlettirilen ipotek senedinde kullandırılan krediye sadece ipotek ile sınırlı bir teminat vermek isteyen kişi aleyhine ipotek senedine ayrıca kefalet kaydı eklenmesi dürüstlük kuralına aykırı olarak onun aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte bir genel işlem şartıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. ile arasında 18.09.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmede kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafça yapılan müşterek borçlu, müteselsil kefil kefalet sözleşmesinin T.B.K.'...
Şti. arasında imzalanan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı ... tarafından asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı ve borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, diğer davalı ... tarafından da yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin hem ortağı hem de imza yetkilisi olarak kredi sözleşmesine imza attığını, kefillikle ilgili bir evrak imzalamadığını, geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede el yazısıyla ve bu anlama gelen bir ifadenin olmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen) itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ...vekili, asıl ve birleşen sliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı davasında müvekkili banka tarafından dava dışı ...'ne davalının da kefili bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takiplerinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/620 KARAR NO : 2021/842 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ...'ın imzalamış-olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, Diğer davalı ... ... ...'...
Eldeki dava; genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, mahkemece 25.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, genel kredi sözleşmesinin kefalet ile ilgili 21. sayfasındaki 26.04.2013 şeklindeki kefalet tarihi, 400.000TL şeklindeki kefalet tutarı ve kefilin adı-soyadı ve adresi bölümlerindeki yazıların davalının eli ürünü olmadıkları, her ne kadar kefalet sözleşmesinde kefalet tarihi ve kefalet tutarı ile ilgili kısımları kefilin kendi el yazısı ile yazması Kanun’un aradığı şekil şartı ise de, takip ve dava konusu borcun kredi sözleşmesindeki 300.000TL’lik limitin çok altında olduğu gibi davalı kendi el yazısı ile sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğinden ve sözleşmenin başlangıcında tarih ve limit bulunduğundan dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ile yöneticisi olan davalının şekil şartına sığınarak kefalet sözleşmesinin hükümsüzlüğünü dile getirmesinin iyi niyet kurallarına aykırı...
