Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağının davacı vekilince sunulan kefalet sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kefalet sözleşmesine ilişkin yasal düzenlemeler ile hukukî kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar vardır. Kefalet; bir borcun borçlu tarafından ifa edilmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu tutulmayı üstlenme olarak tanımlanabilir (Türk Hukuk Lügatı, Cilt I, Ankara 2021, s.678). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ilâ 603. maddeleri arasında düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt ederek borçlunun borcunu ifa etmeme riskini üstlenir (Aral, Fahrettin: Borçlar Hukuku-Özel Borç İlişkileri, Ankara 2007, s. 437/Özen, Burak: Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2008, s. 6)....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesine istinaden davacının 174.475,36 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 174.475,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı....
in ayrı ayrı bu miktarlara müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı şirketin borcuna karşılık aynı zamanda evli eş olan davacıların ''müşterek'' banka mevduat hesaplarından toplam 441.845,34 TL kesinti yapıldığını, davalının kredi sözleşmesine ve müşterek ve müteselsil kefalet nispetinde ½ oranında borcu davacılara ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığa konu olan davanın 2010 yılında imzalanan ve yine aynı yıl içerisinde kullanılan kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan kefalet ilişkisine dayandığını, bu davada mahkemenin görevli olmadığını belirterek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi kartı harcamalarına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....
Davacı banka tarafından aynı mahkemede aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak ... Gıda Ltd.ile ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı banka vekili birleştirilmesine karar verilen davada da davalıların itirazlarının iptalini talep etmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde davalı ...’nın sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, şahsi kefaletinin bulunmadığını, diğer müvekkili şirketin borcunun ise bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile birleştirilmesine karar verilen davanın davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari kredi alacağı nedeni ile kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali davasıdır. Davacı banka vekili; müvekkil banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakti ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile hesap kat edilerek davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı .... arasında ticari kart sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, kredinin kullandırıldığını, borçluların borcu ödemediğini, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme olmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/436 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Ticari Kart Sözleşmeleri imzalandığı,, davalı ...'nin iş bu Ticari Kart Sözleşmesine Kefalet Sözleşmeleri ile kefil olduğu, bu sözleşmelere istinaden dava dışı ...'e Krediler kullandırıldığı, dava dışı/borçlu ... ve davalı/borçlu ...'nin kredilerden kaynaklanan borcu ödemediği bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara 30/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, İhtarname gönderilmesine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü ......
in vefat ettiğini ve mirasçılarının mirası reddettiğini, müvekkil şirketin hisselerinin ve temsilcisinin kim olacağının belli olmadığını,kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, kefil olarak gösterilmeye çalışılan müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi gibi unsurların kendi el yazısı ile de yazılmadığını,şekil şartlarının yokluğu kefalet sözleşmesini geçersiz hale getireceğini,geçerli olsa dahi ancak kefalet tarihinden sonraki borçlar için sorumlu tutulabileceğini, davacının faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü altında olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir....
, davalı şahıslar yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı bankanın talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının -------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin aşağıda belirtildiği şekilde devamına karar verilmiştir:İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır....
