Yapılan yargılama sonucu, davacı tarafından asıl borçlu --- olduğu,--- alacak için kısmı olarak ----- takibe geçildiği, asıl borçlu ile usulüne uygun olarak ---- imzalandığı, diğer davalıların ----- kefil sıfatı ile imzaladıkları, yapılan kefalet sözleşmesininde ---- maddelerine göre usulüne uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtildiği, kefalet tarihinin belirtildiği ve kefalet sözleşmesinde kendi el yazılarıyla azami miktarın kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduklarına ilişkin ibarelerin yazıldığı tespit edilmekle usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi gereği sorumlu oldukları tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/873 KARAR NO : 2023/547 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden Organize Sanayi ... Şubesi tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...’ın borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödemesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmayınca borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Mahkemece, davalı borçlular vekilince verilen itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, takip dosyasının incelenmesinde takip talebinin şifai kira sözleşmesine dayandığı, alacaklının sözlü kira sözleşmesine dayanması halinde alacaklı kiraya verenin, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemeyeceği, (m.269/b,I) somut olayda takibin sözlü kira sözleşmesine dayandığı, davalı borçlunun sözlü kira akdini kabul etmediğinin anlaşıldığı, bu durumda İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin davalı kiracıya ilişkin temyiz itirazları yönünden; Davacı alacaklı takip talebi ile davalı kiracı ... ile aralarında akdedilen 01.11.2015 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya ticari kredi kullandırılarak KMH hesabı açıldığını, davalı borçlu ... tarafından genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, krediye ilişkin taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya ticari kredi kullandırılarak KMH hesabı açıldığını, davalı borçlu ... tarafından genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, krediye ilişkin taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir....
hem de kredi kartı sözleşmesine dayanılmıştır.Kredi kartı sözleşmesinde ise kefalet limiti gösterilmemiştir.Sözleşmede açılan kredi miktarı yazılı olmadığından kefalet limitinin sözleşme içeriğinden anlaşılabilmesi de mümkün değildir.Bu durumda kredi kartı sözleşmesine kefaletin geçerliliğinden söz edilemeyecektir.Hal böyle olunca takipte talep edilen alacağın hangi sözleşmeden doğduğu hususunda bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı tarafça dava dışı bankadan kullanılan genel kredi sözleşmesine ilişkin ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
, davalı tarafça imzalanan kefalet sözleşmesinin tarihinin 02/07/2003 olduğu, her ne kadar en son 20/12/2014 tarihinde kefalet limiti arttırılmış ise de; limit arttırımının yeni bir sözleşme yapılması anlamına gelmeyeceği, on yıllık hak düşürücü sürenin 02/07/2013 tarihini takip eden 03/07/2013 tarihinde dolduğu, dava konusu takip tarihinin ise 11/07/2013 olduğu, takip tarihinde 02/07/2003 tarihli kefalet sözleşmesi yönünden hak düşürücü süre dolduğundan kefaletin sona erdiği, davacının bu kefalet sözleşmesine dayalı olarak davalıya başvuru hakkının takip tarihinde ortadan kalktığı, dava konusu takibe dayanak nakdi kredilerin dava dışı asıl borçluya sırasıyla 14/05/2003, 03/07/2006 tarihlerinde kullandırıldıkları, gayrınakdi kredi kapsamında değerlendirilmesi gereken ve vadeleri daha sonra uzatılan teminat mektuplarının ise sırasıyla 02/07/2003, 27/07/2004, 08/02/2005, 08/03/2005, 13/09/2006, 28/06/2007, 06/05/2008 tarihlerinde verildikleri, davalının kefili olmadığı ve dava dışı asıl...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Açılan dava süresindedir. Müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar yönünden itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; ----- kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---yevmiye no'lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı ---- davalı --- olduğu, ticari krediden doğan ---ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava konusu---- takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam ---alacağın tahsili istemi ile ---tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıya çıkarılan ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ---- tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, davacı alacaklı vekiline itirazın dilekçesinin tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan ---- tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir....
