CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin -------adresinde 2015 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, şirketin belirtilen adreste faaliyetine başladığı tarih itibariyle davacı ile aralarında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin bir satış sözleşmesi mevcut iken; davacı tarafça müvekkil şirketin aboneliğinin iptal edildiğini, Davacı tarafından, müvekkil şirket hakkında 16/08/2017 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla müvekkil aleyhine------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu durumdan icra takibi ile haberi olduğunu, davacı tarafından her ne kadar müvekkil şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de; müvekkilin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından işyerinde mevcut sayaçtan...
Bilirkişi raporunda sayaca müdahalenin davalı kullanımından önce olduğunu bildirmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacı tarafından davalıya kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesinin mümkün olamayacağını diğer bir anlatımla davalının kaçak elektrik faturasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmamış böylece taraflar bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeleri kabul etmişlerdir. Her ne kadar bilirkişi raporu sonuç kısmında 22/02/2016 ve 06/09/2017 tarihi arasındaki döneme ilişkin bilgiler ibraz edilirse hesap yapılabilir denilmiş ise de; dava alacak davası olmayıp itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında yargılamanın takip dayanağı yapılan alacak ile sıkı sıkıya bağlı olduğu izahtan varestedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/791 E, 2004/231 K. sayılı ilamı ile davacının davalıya kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun bulunmadığının belirlendiği, davalının bu karardan sonra tahsil ettiği 2.750.510.579 TL'yi iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3734 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline tarar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kaçak elektrik kullanımından doğan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından ... alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan cezanın tahsili için açılan itirazın iptali davasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Hatay İcra Dairesi'nin 2020/5394 E. Sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 27.904,73- TL kaçak enerji kullanım bedeli, 2.709,79- TL gecikme faizi, 487,76- TL KDV olmak üzere toplam 31.102,28- TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Yargıtay 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/718 Esas KARAR NO : 2024/620 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, bunun üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının kullanımında bulunan 2014/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/256 Esas KARAR NO:2024/136 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05.04.2022 KARAR TARİHİ: 20.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince ------ adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, ----- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, belirtilen tarihlerdeki söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğudunu, belirtilen tutanaklarda da ihlallerin ''Kesilen elektriği açıp kullandığı tespit edildi.” olarak açıklandığını, bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir....
