Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/791 E, 2004/231 K. sayılı ilamı ile davacının davalıya kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun bulunmadığının belirlendiği, davalının bu karardan sonra tahsil ettiği 2.750.510.579 TL'yi iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3734 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline tarar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.05.2008 No : 1561-1157 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında 30.06.2003 tarihinde kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlendiğini, davalının kaçak kullanım bedelini ödemediğini, Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7483 sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Hatay İcra Dairesi'nin 2020/5394 E. Sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 27.904,73- TL kaçak enerji kullanım bedeli, 2.709,79- TL gecikme faizi, 487,76- TL KDV olmak üzere toplam 31.102,28- TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Yargıtay 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik tüketim kullanmadığını, kesilen elektriği açmadığını, davacı tarafa kaçak elektrik kullanımından dolayı borcunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı müvekkilinin davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığını ileri sürerek davanın redidne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.02.2010 Nosu :1742/318 - K A R A R - Dava, meskende abonesiz (kaçak) elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sıfatına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir. Ne var ki anılan Yüksek Dairenin 30.11.2010 gün 2010/17416-19567 ek sayılı kararı ile dosya uyuşmazlığın işyerine ait kaçak elektrik bedeli istemine ilişkin olduğundan bahisle dairemize gönderildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli yüksek dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2023/418 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ---- tesisat nolu tesisata konu ----- adresinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 16.12.2016 tarihli ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye 7.213,92 TL kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si yansıtılarak toplamda 10.579,72 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ----. İcra Müdürlüğü-----....
26/1 maddesi uyarınca söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 26/12/2018 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesiz kesilen elektriği açarak enerji kullanımından ötürü kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğinin belirtildiğini, bu tutanağı istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ---------- Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlunun icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kaçak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/457 Esas KARAR NO:2022/433 DAVA:İtirazın iptali DAVA TARİHİ:01/07/2021 KARAR TARİHİ :25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanlarının, davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, perakende satış sözleşmesi olmadan, enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davalı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 19.331,62-TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturaları ödemediğinden bahisle .......
Davacı taraf davalının kaçak elektrik borcunun tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine takip başlatmış, 587,46 TL asıl alacak, 1.383,90 TL gecikme zammı, 16,51 TL BTV, 249,10 TL KDV olmak üzere toplam 2.236,98 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle dava dilekçesinde gecikme zammı olarak davalıdan istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir....
