"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.02.2011 gün, 2010/13010-2011/2583 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 06.09.2010 gün, 2010/9495-9454 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2011/4401-3618 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 11.03.2010 gün, 2010/3145-2604 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 13.04.2010 gün, 2010/6284-6535 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 11.05.2010 gün, 2010/4552-5794 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 7.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 14.6.2005 Sayısı : 53-224 Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 1.12.2005 gün, 13720-11737 sayılı...Hukuk Dairesinin 13.12.2005 gün 14974-13484 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 14.3.2006 gün 17616-3579 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi...Hukuk Dairesine aittir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Hatay İcra Dairesinin 2016/33170 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen reddi ile takibin 16.622,63- TL üzerinden devamına, karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davanın dayanağının 20/08/2016 tarihli Kaçak Tüketim Tespit Tutanağının oluşturduğu, ve dava konusu tutanak tarihi itibariyle 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri yürürlüktedir. Davacının alacağı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 7. Sulh Hukuk ve 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kaçak su kullanımından dolayı 34.463.184.000.- TL. asıl alacak için icra takibine geçildiği, itirazın iptali istemine ilişkin dava dilekçesinde asıl alacağın maddi hata olarak 334.463.184.- TL. olarak gösterildiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kaçak kullanımdan davalı abonenin de sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu benimsenerek itirazın 2.812.48 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıya ait bulunan ve davalının elektrik abonesi olduğu konutta kiracı olarak oturan dava dışı şahsın kaçak elektrik kullandığı ve bu hususun 8.3.2004 tarihli tutanakla belirlenerek kaçak kullanımdan dolayı borç tahakkuk ettirildiği hususu ihtilafsızdır. Öte yandan takibe konu borcun tamamının da kaçak elektrik bedeli olduğu da sabittir. Kural olarak abone olan şahıs aboneliğe tahakkuk ettirilen bedelden sorumludur. Ne var ki, abone olmayan dava dışı kiracının kaçak elektrik kullanması haksız fiil mahiyetinde olup, haksız fiilin sonuçlarından da haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Davalı abonenin, kaçak elektrik kullanımında herhangi bir dahlinin olduğu ve kaçak elektrikten 2009/10542-2010/3244 yararlandığı da iddia edilmemiştir....
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik bilirkişi ----- tarihli rapor düzenlemiş olup, raporun yetersiz görülmesi üzerine başka bir bilirkişiden ---- tarihinde rapor aldırılmış, eksik evrak giderildikten sonra 2. Bilirkişi olan ---- ek rapor aldırılması gerekirken raporu ilk düzenleyen bilirkişiden rapor aldırıldığı, durumun farkedilmesi üzerine yeniden bilirkişi -------- ek raporun aldırıldığı ve raporların taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı tarafça davalı aleyhine ------- sayılı icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/278 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili kurumun görevlillerince davalı hakkında ----- tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağı istinaden -----tarihinde ------ tarafından faturalandırma yapıldığını, davalının kaçak tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyet olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
