Birleştirilen 2007/245 esas sayılı davada Boğaziçi Dağıtım A.Ş vekili, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 23.11.2005 tarihindeki kontrol sonucu sökülen ve incelenen sayaca müdahale yapıldığı ve bu durumda kaçak elektrik kullanımı olduğu benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaçak kullanım miktarının 70.045 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada davacının 61.650,79 TL borçlu olmadığının tesbitine, birleştirilen davada 70.045,79 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO: 2021/780 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait enerji hattından izinsiz olarak kaçak elektrik kullandığını, bu hususun müvekkili şirket teknisyenleri tarafından---- tarihinde tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımından doğan borcun tahsili amacıyla------- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin kaçak elektrik tüketim kullanmadığını, kesilen elektriği açmadığını, davacı tarafa kaçak elektrik kullanımından dolayı borcunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı müvekkilinin davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığından---- dosyası ile itiraz edildiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : --- ---- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de takibe konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Makine mühendisi bilirkişiden alınan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 14.980,84 TL asıl alacak, 373,58 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen faturanın ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının abone sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullanarak zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 37.088.238.044.-TL. yönünden iptaline, takibin kaçak elektrik bedeli olan 31.862.200.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/673 Esas KARAR NO : 2024/136 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... seri numaralı 18/05/2022 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlenen 02/06/2022 son ödeme tarihli 41.902,73-TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verelmesi talep edilmiş olup; Davalının ...Ankara'da bulunan iş yerinde kurum abonesi iken iş yerini 31.12.2017 tarihinde boşalttığı, ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, davalının perakende satış sözleşmesi bulunmadığından elektriği kullandığını, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 43 ve 44 maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tanımı ve tespitine uygun olarak borcun tahakkuk ettiğini, tutanakların HMK 204/2 gereği aksi ispat olunana kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte herhangi bir belge ibraz...
