"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yapılan işler bedeli ile geç teslim nedeni ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uymak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya 3. kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir....
Hukuk Dairesi'nin 21.11.2018 gün ve 2016/1124-2018/5406 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 21.11.2018 tarihli 2016/1124 Esas 2018/5406 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Öte yandan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir. Gecikme tazminatı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde zamanında ifa yapılması nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazminidir. Gecikme tazminatı arsa sahibinin, borcun geç ifa edilmesinden kaynaklanan zararı karşılamak gayesini güder. Sözleşmede ödenmesi kararlaştırılmamış ise de bu hak kanundan doğduğundan zamanaşımı süresi içerisinde ve teslimde ihtirazi kayıt ileri sürmesine gerek kalmaksızın talep edilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/583 ESAS-2019/1052 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, borcu bulunmadığını, satıcı firmanın kat irtifaklı tapu devri ve anahtar teslim noktasında temerrüde düştüğünü, blokların halen kaba inşaat aşamasında olduğunu, gecikmeli de olsa projede kat irtifakı tesis edildiğini, dairenin ve tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, inşaat faaliyetinin durma noktasına geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul ili,...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/423 ESAS- 2019/1045 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, borcu bulunmadığını, satıcı firmanın kat irtifaklı tapu devri ve anahtar teslim noktasında temerrüde düştüğünü, blokların halen kaba inşaat aşamasında olduğunu, gecikmeli de olsa projede kat irtifakı tesis edildiğini, dairenin ve tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, inşaat faaliyetinin durma noktasına geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul ili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yapılan imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, arsa maliklerinin inşaat sözleşmesinden doğan tazminat davaları ve icra takipleri olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin halefi sıfatıyla dava açan davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinden halefiyet yolu ile sorumludur. Bu nedenle sözü edilen dava ve takip dosyalarının sonucunun beklenmesi, saptanacak tutarın da arsa sahiplerine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş...” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulması sonrasında davalı arsa sahibi ... vekili tarafından arsa sahibi ile yüklenici arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/172 Esas 2011/659 Karar, 2011/649 Esas 2013/100 Karar, 2012/915 Esas 2014/283 Karar sayılı dava dosyaları ile davalılar arasındaki ... 3. Noterliği’nin 15.05.2009 tarih ve 06993 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan kira tazminatı alacakları olduğu, yüklenici aleyhine ... 2....
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, binada kat mülkiyetini kurmadığını, kira ödeme yükümlülüğü olduğunu, eksikliklerin giderilmesi halinde müvekkilinin tapu devrine hazır olduğunu savunarak, davacının haksız davasının reddine, karşı davada eksik işlerin tespiti ile ifasının sağlanması ve 11.700,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
