. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan alacağı çam palet karşılığı havale dekontunda palet alımı için ibaresi ile 448.069,23-TL nakit ve 200.000,00-TL tutarlı çek verdiğini, ancak söz konusu mal teslim edilmediğini, bunun üzerine yapılan sözleşmenin fesih edildiği ve ödenenlerin iadesi ekte sunduğu ihtarname ile davalıya ihtar edildiğini, davalı ihtira da riayet etmediğini, akabinde davalı firma hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/225 esasına kayıtlı itirazın iptali davasında davacının, davalı sıfatıyla önce 52598 numaralı çekteki imzayı inkar ettiği, daha sonra savunmasını ıslah ederek, ödeme yaptığını, bu çeke ilişkin havale çıkardığını açıkladığı, anılan dava sonucunda davacının (itirazın iptali davasının davalısının), işbu davada dayandığı havale talimatını iddiasında belirttiği şekilde aslında 52598 numaralı çeke dayalı olarak verdiği, hem 52598 hem de 52599 sayılı çeklerde imzası bulunan, havale alıcısı olarak gösterilen ve aynı zamanda çeklerin hamili kabul edilen ...'ın çalışanı olduğu anlaşılan ...'nın, havale ödemesi sırasında 52598 numaralı çeki değil, 52599 numaralı çeki getirdiği, teyit üzerine bu çekin şubece alınması sonrasında ödeme yapıldığı, 52598 numaralı çekle ilgili bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir....
aslının kesin süresi içerisinde sunulmadığı, bu nedenle davalı ödemeleri konusunda davacının ticari kayıtlarının esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Bu nedenle açılan itirazın iptali davasının reddine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ...A.Ş vek.Av..... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 42-488 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi ve davalı ... tarafından verilen 9.5.2008 havale tarihli dilekçe ile de temiyz isteminden vazgeçilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü davalı vekili Av.... temyit etmiş, ancak davalı ... tarafından verilen 9.5.2008 havale tarihli dilekçeyle de temyiz isteminden vazgeçtiği belirtilmiştir. Bu durumda Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği uyarınca, temyizden feragat dilekçesindeki imzanın, kimlik tespiti yapılarak davalı asile ait olup olmadığı belirlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/04/2016 gün ve 2015/510 E. – 2016/294 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu . - KARAR - Davacı vekili, 02.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların 27.12.2017 havale tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle davalıların tamamının davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunduklarını belirtmiş olup kabule dair dilekçe dosya içinde bulunmamaktadır. Heyetçe incelenmesine gerek görülen, iddiaya konu 27.12.2017 havale tarihli davanın kabulü beyanını içerir, davalıların tamamı tarafından ortak imzalı dilekçe aslının, kimlik tespitiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 01/04/2016 gün ve 2015/511 E. – 2016/295 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu . - KARAR - Davacı vekili , 02.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların 27.12.2017 havale tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle davalıların tamamının davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunduklarını belirtmiş olup kabule dair dilekçe dosya içinde bulunmamaktadır. Heyetçe incelenmesine gerek görülen, iddiaya konu 27.12.2017 havale tarihli davanın kabulü beyanını içerir, davalıların tamamı tarafından ortak imzalı dilekçe aslının, kimlik tespitiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vek...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından bilgisi ve talimatı olmadan dava dışı 3.kişi hesabına havale yapıldığını, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, 20.000 USD alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşme gereği üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
