Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından teminat alınmasına itiraz edilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilmiş, mahkemece teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.", İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; asıl borçlu konkordato süreci içerisinde olduğundan, kendisine karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtarın asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcun muaccel olmadığını, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İcra Dairesi'nin 2016/908 E sayılı dosyasından davacıya ait taşınmazlara ihtiyati haciz uygulandığını, bu dosyadan başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açıldığını ancak, alacaklı tarafından aynı alacağın tahsili için başlatılan ipotekli takipte borcun ödenmesi sebebiyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, bu hususun alacaklı vekilince de itirazın iptali davasında beyan edildiğini, bu nedenle ihtiyati haczin hukuki dayanağının kalmadığını, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu ancak icra müdürlüğünce ipotekli takipte tahsil harcı yatırılmadığı için talebin reddedildiğini beyan etmiş, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....
(Vergi No:0570229245)'nin dava konusu 572.100,00 TL'ye yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı İtibar İnşaat vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece 29.12.2020 tarihli ara karar ile; ''Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; her ne kadar davalı Cihan Kol vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de, dosyamızda haciz kararının teminat mukabilinde kabul edildiği, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların mevcut olduğu, ihtiyati haciz konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, davanın durum ve koşullarının değişmesi halinde ihtiyati haciz kararının her zaman yeniden değerlendirme imkanının mevcut olduğu, bu nedenle davalı Cihan Kol vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebi yerinde bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile, itirazın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze yönelik itirazları olduğunu, davacı vekili 19/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde takibe konu borç miktarlarının gerçek borç miktarı olmadığını, ipotekli taşınmazlar satıldığı halde bedelin toplam borçtan düşülmediğini, ipotek devam eden taşınmazlar olduğunu, İİK. 45 maddesi gereğince ipotekler paraya çevrilmeksizin genel haciz yoluyla takip yapılmasının usulsüz olduğunu, takiplere diğer davalı T7 itiraz ettiğini, itiraz üzerine takiplerin durduğunu, T7 ve davacı bankanın anlaşarak itirazları geri çektiğini, müvekkilin mağdur edildiğini, davanın açılma sebebinin T7 ve müvekkilin eşi arasındaki husumetten kaynaklandığını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 3. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İhtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. II.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 4....
İcra Müdürlüğünün 2022/8534 Esas sayılı dosyada başlatılan takibe itiraz edilmesine rağmen, ihtiyati haciz talep edilmesinin hatalı olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 12.12.2022 tarihli ek kararında;"...Talep, hukukî niteliği itibariyle İİK'nun 265'nci maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması noktasındadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nun 265 maddesinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebilir. Mahkememizce ihtiyati hacze yapılan itirazın yasal süre içinde yapıldığı görülmekle esastan incelemesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....ile ....adi ortaklığının yol yapımı işi için gerekli dinamit ve patlayıcı maddeyi müvekkilinden temin ettiklerini, mal bedelini ödemediklerini, ....nin borca karşılık verdiği çekin de karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ....vekili, müvekkilinin ve iş ortaklığının çekte yer almadığını, çekten sorumlulukları bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekilinin 19/03/2021 tarihinde mahkememizce konulmasına karar verilen ihtiyati hacze itirazda bulunduklarını, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına ve işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/04/2021 tarihli celcenin 1 nolu ara kararı doğrultusunda 22/02/2021 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki itirazın iptali davasına konu senedin zaman aşımına uğradığı ve kambiyo vasfını kaybettiği açık olsa da senedin halen kayıtsız şartsız borç vaadi içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı yan ödeme iddiasında bulunmuşsa da senedi ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Hal böyle iken senet üzerindeki kayıtsız şartsız ödeme vaadi sebebiyle davacının dava açmakla haklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazdan önce alacaklı tarafından icra takibi yapılması nedeniyle icra mahkemesinin itirazı incelemekle görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
