İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 01.04.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; kararın haksız olduğunu, yaklaşık haklılıklarını ispatladıklarını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinafa başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası, istem ise ihtiyati haciz isteminin için verilen karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararının istinafen incelenmesi talebidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06.04.2023 NUMARASI : 2023/99 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VE TEDBİR İSTEYEN : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati haciz- İhtiyati i tedbir KARAR TARİHİ :21.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 15/06/2022 tarihinde ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin dayanağını teşkil eden sözleşme aslının sunulmadığını, sözleşmelerdeki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını ve kendilerine bir hizmet sunulmadığını iddia ederek 6.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Emsal ilamlar ile açıklandığı üzere ihtiyati haczin hükümsüz kalması icra takibinin derdest kalmasın önlemez; yine itirazın alacaklıya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılması yada 1 sene içinde itirazın iptali açılmış olmasının icra takibini hükümden düşürmeyeceği; olsa olsa açılacak itirazın iptali davasının süresi içinde açılmamış sayılmasına sebebiyet vereceği değerlendirildiğinden şikayeti reddine karar verilerek aşağıda belirtilen hüküm kurulmuştur... " şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin Reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan asıl borçlunun ödemelerini aksatması nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel kılındığını belirtmek suretiyle asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kredinin konut finansmanı hükümlerine göre verildiğini, 4077 sayılı kanunun 10/B maddesi uyarınca asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurulmadan kefilden talepte bulunulamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Öte yandan kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takipte ihtiyati haczin, ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğünün ve genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali davasında karar tarihinin, ihtiyati haczin kesinleşme tarihi olduğunun gözden kaçırılması da kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/587 Esas KARAR NO : 2021/1038 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Bankasına ait banka hesabından davalı şirketin banka hesabına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ise ...-TL borç ibaresiyle toplamda ...-TL para gönderdiğini, borcun tamamının ... tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin yapılan hatırlatmalara rağmen müvekkilini oyaladığını, tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, Antalya ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyat haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili,...’ın genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu , diğer borçluların ise kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ihtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süredir var olan satış ilişkisi çerçevesinde müvekkili tarafından farklı tarihli ve çok sayıda çek keşide edilerek karşı tarafa verildiğini, borçlunun yerleşim yeri ve çekin keşide yeri ile muhatap bankanın ...'...
Davacı 26.11.1992 gününde öğrendiği, hakkındaki haciz uygulamasının kaldırılması dileğiyle ve aynı tarihli dilekçeyle idareye başvurmuştur. İdarenin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddetmesi üzerine de idari dava açma süresi içinde vergi mahkemesinde dava açılmıştır. Davacı, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığı iddiası ile değil, ihtiyati haczin muhatabı olamayacağı iddiasıyla idareden kaldırma isteminde bulunmuştur. 6183 sayılı Kanunun 15.maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresi ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarda geçerlidir. Bu itibarla süresinde açılan bir dava söz konusu olduğundan mahkemenin davayı süre aşımı nedeniyle reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle … Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve … sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
