"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin yetkili hamilin temsilcisi tarafından bankaya ibraz edilmediğini, imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun huzurunda uygulanan ihtiyati hacizden itibaren 7 ... içerisinde itirazda bulunulmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... mahkemesinin yetkili olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/375 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu şekilde derdestlik söz konusu olduğunu, davacı ile aralarındaki taşınmaz alım satımı nedeni ile doğan 100.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının takibe itirazı nedeni ile itirazın iptali davasının devam ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, mahkemece ihtiyati hacizlerin kaldırılması için teminat alınması söz konusu olacaksa, teminat miktarının güncel dosya borcu olarak belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 100.00,00 TL teminatın icra dosyasına depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, 2- Teminatsız olarak veya 50.000,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Dairemizin 05/10/2021 günlü kararından sonra davacı vekili bu kez mahkemesine ihtiyati haczin kaldırılması kararının hatalı olduğundan bahisle bu kararın kaldırılması için itirazda bulunmuş, mahkemesince bu kez 20/10/2021 günlü karar ile söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya, yerleşik içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir koşullarının bu davada oluşmadığını, somut olayda davacının alacaklarının trafik ve kasko sigortasınca yeterince güvence altına aldığını, ölçülülük sınırlarını aşan ihtiyati haciz kararının müvekkiline ticari bakımdan zarar verdiğini, davaların çok uzun sürmesinin ve bu süre içerisinde devam eden ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz ara...
Uyuşmazlık aynı zamanda, İİK'nun 106 – 110 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasına ilişkin ise de, şikayetçi 3. kişi olup, ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır (Yargıtay 12. HD'nin 10.03.2022 tarihli, 2021/8798 E, 2022/3018 K. Sayılı içtihadı). Ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68- 68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ürgüp İcra Dairesinin 2022/421 Esas sayılı takip dosyasında, davacı borçlu tarafından ihtiyati haczin düşmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılmasına ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 264.maddesi uyarınca; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
Davacı vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İcra İflas Kanunu’nun 257....
İlk derece mahkemesince, davacının araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması isteğinin 23/10/2020 tarihli tensip zaptının (5) numaralı ara kararı ve aynı tarihli gerekçeli kararında reddine karar verildiği, davacının ihtiyati haciz isteğinin ise 05/11/2020 tarihinde teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine 15/12/2020 tarihinde 2004 Sayılı İİK un 265 inci maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme üzerine davalının kiracılık ilişkisinden bahsettiği, davacının havale dekontuna yaptığı açıklamaya davalının müdahale şansı olmadığından bahisle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; davacı vekili ilk derece mahkemesinin 23/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ve 15/12/2020 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı iki ayrı istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından teminat alınmasına itiraz edilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilmiş, mahkemece teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.", İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
