Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İhtiyati Haczin Kaldırılması Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İlk derece mahkemesi .... D.İş esas ve ... D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/53 esas numaralı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını itirazın iptali davasının henüz dilekçe teatisi aşamasında olduğunu, geminin seferine daha fazla engel olunmaması adına TTK'nın 1371/1. uyarınca nakit teminat karşılığında seferden menin kaldırılması ve ihtiyati haciz kararının yatırılacak nakit teminat üzerine kaydırılmasını talep etme zarureti doğduğunu belirterek TTK'nın 1371/1. maddesi uyarınca gemi üzerindeki ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz kararında belirtilen 210.281,58 USD üzerinden kararın verildiği gün geçerli olan TCMB kuru karşılığı Türk Lirası tutarında yatırılacak nakdi teminat üzerine kaydırılmasına, teminat tutarının icra müdürlüğünde muhafaza edilmesine, geminin seferine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, İstanbul 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 30/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin istinaf incelemesi ile ihtiyati haciz kararı sonrası davacının Kemalpaşa İcra Dairesinin 2022/1917 esas sayılı dosyasında 20/09/2022 tarihli icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi HMK. 395/1 Maddesi kapsamında tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir talep olup mahkemece İİK 'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır....
Mahkemece bu ilkelere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/404 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK M. 19'dan Kaynaklanan Tasarrufun İptali) KARAR : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/404 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK M. 19'dan kaynaklanan tasarrufun iptali) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile tasfiye halinde olan Asya Katılım Bankası A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Tokat 1.İcra Müd.2011/1484 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu sırada dava dışı dava dışı Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası A.Ş.'...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 20/12/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafnıdan verilen kararların haksız olduğunu yaklaşık ispat kuralının mevcut dosyada gerçekleşmediğini, kararın sadece kısmen değil tamemen kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze ilişkin ve ihtiyati haciz itirazının kısmen kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE ve DEĞERLENDİRİLME Dava ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İstem ise ihtiyati haciz ara kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair ara kararının istinaf kanun yolu ile incelenmesi talebidir . 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, alacak miktarının kesinleşmediğini, ayrıca meskeniyet şikayeti üzerine şikayetin kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karar kesinleşmemiş ise de, karar göz önüne alındığında araç haczinin taşkın olmadığını beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte taşkın haciz nedeniyle araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması, olmadığı takdirde İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2010/850-2010/850 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takibe vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafın takibin devamı için itirazın iptali veya kaldırılması yoluna gitmediğini, hacizin kesin hacze dönüşmediğini, ihtiyati haczin düşmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
CEVAP:Davalı T4 Vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali kararının kesinleşmediğini, hacizlerin kaldırılmaması gerektiğini beyan ederek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı tarafın açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın, davacı borçlular yönünden reddi kararı ile davacıların mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiği, ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmesi için, itirazın iptali isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi zorunluluğunun da söz konusu olmadığı, 26/01/2021 tarihli memur işleminin kanuna açıkça aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile 26/11/2019 tarihli memur işleminin iptali ile davacıların mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
