ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/642 Esas KARAR NO : 2024/669 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomobil tamir işlemleri yapmakta olup, davalı şirket ile uzun yıllardır süren bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin yıllardır müvekkilinin sahip olduğu iş yerine araçlarının bakım ve tamiratını düzenli olarak yaptırdığını, bu nedenle aralarında sürekli iş ilişkisi mevcut olduğundan hem cari hesap kaydı tutulduğunu hem de faturalandırma yapıldığını, ancak son dönemlerde davalı şirketin sık sık ödemelerini aksatmakta ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, son olarak mutabakata varılan cari hesap kaydı ve sunulan faturaların ödemesinin sürekli...
Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kabulü için İİK.'nın 258/1. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenle davalının ihtiyati haczin kabulü kararına karşı yapmış olduğu itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacizin hükümsüz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 6 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, keşide tarihinden önce çekin ibrazının mümkün olmaması nedeniyle çeklerin bankaya ibraz edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin kabulü için İİK.'nın 258/1. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenle davalının ihtiyati haczin kabulü kararına karşı yapmış olduğu itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/354 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, dava sırasında mahkemenin 22/01/2019 tarihli ara kararı ile dava değeri olan 4.032.872,92- TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın takip dosyasında uygulandığı, daha sonra ihtitayi haciz kararına itiraz üzerine mahkemece 12/02/2019 tarihli ara karar ile takip konusu asıl alacak olan 3.600.000- TL yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, takip öncesi işlemiş faiz olan 432.872,92- TL yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulüne, mahkemece verilen ihtiyati haczin asıl alacakla sınırlı olmak üzere devamına karar verildiği, eldeki başvuru tarihi itibariyle itirazın iptali davasınde henüz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda; yukarıda izah edildiği üzere talep tarihi itibariyle itirazın iptali davası sonuçlanmadığından borçlu hakkında başlatılan takip kesinleşmemiştir....
Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, ödeme emrinin 08.04.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 13.04.2022 tarihinde süresinde ihtiyati hacze itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 264/2. maddesi gereğince hükümsüz kalması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, bankaca itiraz üzerine 7 günlük süre içinde itirazın iptali davası açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, eski unvanı ......
Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kabul edilerek, ihtiyati haczin kaldırılması veya alacaklının ihtiyati hacizi tamamlamak için açtığı itirazın iptali davasını kaybetmesi halinde, alacaklının haksız olduğu kabul edilmelidir.Emsal bir Yargıtay kararında, ihtiyati haciz kararının haksız olup olmadığının İİK 264. maddesinde belirtilen prosedür içerisinde yapılan itirazlar sonucu verilen kararlar veya açılacak dava sonucu belirleneceğini, ihtiyati haczin hükümden düşmesi halinde ise düşme keyfiyeti ile birlikte ihtiyati haczin haksızlığının da kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacı tarafça Mahkememizin 2019/1480 D....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- 08/10/2020 tarihinde akdedilen ------------ sözleşmesine istinaden davalının yüklenmiş olduğu edimleri sözleşme maddelerine uyarak yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalının üstlenmiş olduğu edimleri ifa etmesi için iyi niyetli olarak ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevaben davalının, haksız sebeplerle sözleşmeden döndüğünü bir ihtarname ile beyan ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmenin haksız yere feshine sebebiyet verdiğinden müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu avans bedelinin yalnızca---- fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilen icra dosyaları dışındaki dosyadan ihtiyati haczin uygulanması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 08/12/2021 tarihli memur işlemini şikayettir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2019/963 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular ve Starbox Ambalaj.. Ltd. Şti. aleyhine toplam 3.461.245,75 TL alacağın tahsili için ilamsız takibe başlandığı, takibe borçluların itirazı ile durmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin itirazın iptali için İzmir 3....
