Tekstil Ltd.Şti’nin avukatlık ücret sözleşmesinin tarafı olmadığını, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilemeyeceğini, alacaklının haksız olarak vekalet görevinden istifa ettiğini, alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, daha önce yapılan muhtelif ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacaklının ihtiyati haczin infazını ve infazdan sonra icrai haczi yasada belirtilen sürelerden sonra istediğini, taşınmaz üzerine konulan haczin müvekkiline 103 davetiyesi ile bildirilmemesi nedeniyle mahkemenin süreden red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, haciz kararının hükümsüz olduğunun tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise meskeniyet iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı iddiasıyla haczin kaldırılması ve İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda karardada yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekle ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, çekin kötüniyetli alacaklı ...’e ciro edildiğini, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın rodövans sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenmiş olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, borçlu huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebileceği, davacı yanın faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin işbu davada alınan bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılan BA-BS formları birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça davacı aleyhine Uşak 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2016/202 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında mülkiyeti müvekkiline ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu ... vekili istinaf dilekçesiyle, Alacaklının rehne başvurmaksızın ihtiyati haciz yoluna başvurmasının mümkün bulunmadığı, banka tarafından gönderilen ihtarname ve verilen cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere borcun birden çok ipotekle teminat altına alındığı, ipoteklere ilişkin noter tasdikli belgelerin dosyada bulunduğu aksi yöndeki gerekçenin anlaşılamaz olduğu, İİK 257 maddesine aykırı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, İİK 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddini dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece; yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine, alacaklının açtığı itirazın iptali davası usulden reddedilmiştir, yasada usulden veya esastan ret konusunda bir ayrım yapılmadığından İİK 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haciz hükümsüz hale gelmiştir. İhtiyati hacizlerin kaldırılması için artık kararın kesinleşmesi beklenmez. (Antalya BAM 12. HD. 2018/1033 Esas, 2018/1058 Karar sayılı 02/05/2018) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği HMK 397/2 maddesi ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir birbirinden farklı kavramlar olduğundan kıyasen ihtiyaten hacze uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
Mahkemece 18/02/2021 tarihli ara karar ile, "Davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kısmen reddine, dava konusu olan davalı T4 tarafından davalı T3 devredilmiş 1/2 pay üzerinde ihtiyati haczin davamına, fazladan dava konusu olmayan pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak önceki ara kararın düzeltilmesine," karar verilmiştir. 11/03/2021 tarihinde davacı banka vekilince tebliği alınan bu karara karşı 02/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
