"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ile sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, fatura ve sevk irsaliyesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklının fatura asıllarını sunmadığını, fatura asıllarının kendisi tarafından dosyaya sunulacağını, sevk irsaliyesinde motorini teslim ... sıfatıyla imza atan kişinin müvekkiliyle bağlantısının bulunmadığını, karşı tarafa verilen 40.000.-TL. senet ve gönderilen 40.000....

Mahkemece ihtiyati haciz 17/06/2022 tarihinde verilmiş olup, bu ihtiyati hacze süresi içerisinde 22/06/2022 tarihinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalının dilekçe içeriği incelendiğinde, talebin İİK'nın 265. Maddesi uyarınca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itirazı inceleme görevi de, görülmekte olan bir dava sırasında ihtiyati haczi veren mahkemeye aittir. Her ne kadar mahkemece talebin, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere talep ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati hacze konu tutarın icra dosyasına yatırılması da, ihtiyati hacze itirazın incelenmesine engel değildir. Hal böyle iken itirazı inceleme görevinin icra mahkemesinin görevi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir. O halde, mahkemece davalının ihtiyati hacze itirazının İİK'nın 265....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketim ödüncüne istinaden açılan davada ihtiyati haciz talebinin İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğini, ihtiyati haciz işlemleri gerçekleştirildikten sonra davalı tarafça müvekkilinin hesabına davaya esas tutarın ödendiğini, yerel mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini ve mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını davalı tarafça borcun tamamen ödenmediğini, sadece asıl alacağın ödendiğini, dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye ve icra dosyasına bir ödeme ve aynı teminat yatırılmadığını, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılmasının düzenlendiğini, takibe başladıktan sonra bu yetkinin icra dairesine geçeceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca mahkemeye rehin veya teminat yatırılmadığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de göz önüne alınması gerektiğini bu sebeplerle borcun tamamının ödenmemiş olması itirazın iptali davası sonuçlanana kadar mallarını kaçırma...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/313 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu sırada dosya borcu kadar teminatı dosyaya yatıran davacının İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istediğini, bu davada ihtiyati haczin kaldırılmasına teminatın itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemece 29/07/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde ara karar kurulduğunu, bu ara kararın kesinleşmediğini, taraflarınca istinaf edildiğini, yine bu kararda teminatın iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesinde kaldırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ara karar kesinleşmeden teminatın iadesinin müvekkili şirketi çok zor duruma sokacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Tekstil Ltd.Şti’nin avukatlık ücret sözleşmesinin tarafı olmadığını, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilemeyeceğini, alacaklının haksız olarak vekalet görevinden istifa ettiğini, alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, daha önce yapılan muhtelif ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2016/202 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında mülkiyeti müvekkiline ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacaklının ihtiyati haczin infazını ve infazdan sonra icrai haczi yasada belirtilen sürelerden sonra istediğini, taşınmaz üzerine konulan haczin müvekkiline 103 davetiyesi ile bildirilmemesi nedeniyle mahkemenin süreden red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, haciz kararının hükümsüz olduğunun tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise meskeniyet iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı iddiasıyla haczin kaldırılması ve İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 4....

Maddesinde düzenlenmiş olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, borçlu huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebileceği, davacı yanın faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin işbu davada alınan bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılan BA-BS formları birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça davacı aleyhine Uşak 4....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu ... vekili istinaf dilekçesiyle, Alacaklının rehne başvurmaksızın ihtiyati haciz yoluna başvurmasının mümkün bulunmadığı, banka tarafından gönderilen ihtarname ve verilen cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere borcun birden çok ipotekle teminat altına alındığı, ipoteklere ilişkin noter tasdikli belgelerin dosyada bulunduğu aksi yöndeki gerekçenin anlaşılamaz olduğu, İİK 257 maddesine aykırı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, İİK 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddini dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....