Somut olayda; icra dosyası içeriğinde alacaklı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakı ya da şerhine ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla; borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve buna göre; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden başlayacağı ve bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiş olduğu ve aynı Kanunun 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiş olduğu göz önüne alındığında itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı, bu sebeple de davanın süresinde açıldığı kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı ve kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....

Mahkemece asıl dava ve birleşen dosyalarda davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takipte işlemiz faiz yönünden dava dilekçesinde faiz dava değeri olarak belirtilmediğinden ve harçlandırılmadığından faize yönelik usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği, davacı vekilince asıl dava ve birleşen davalar yönünden dava edilmediği gerekçesiyle karar verilmeyen takip tarihine kadar işlemiş faizler yönünden de istinaf talebinde bulunulduğu, yapılan incelemede, davaların itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından "borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamının talep edildiği, asıl davada ve birleşen davalarda, dava değeri olarak, sadece icra takiplerindeki asıl alacağın gösterildiği, harcın eksik alındığı, anlaşılmıştır....

GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeni ile söz konusu miktarın davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. TMK’nun 706. maddesi, TBK'nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.). Geçersiz sözleşmeler, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliği "Şahsilik prensibi" gereğince kime karşı ödeme yapıldığıysa, o kişiden talepte bulunulması gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS - 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2020 tarihinde 2020/Kasım ayında teslim edilmek üzere anahtar teslimi 372.000,00- TL bedelle 2020 model A180 Style Mercedes marka aracı davalı tarafın satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine 15.000,00- TL tutarında araç kapora bedeli ödediğini ancak sipariş teyit formunda mutabık kalınan araba bedelinden daha yüksek bir bedel ile arabayı satabileceklerini bildirmeleri üzerine aracı almaktan vazgeçtiğini, daha önce ödenen bağlanma parasının iade edilmemesi üzerine Ankara 31. İcra Dairesinin 2021/590 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan ...San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal 10. Noterliğinin 17.04.2008 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine, banka tarafından davalılar aleyhine...1. İcra Müdürlüğünün 2008/9105 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/38890 dosyasında borçlu tarafça yapılan itiraza ilişkin olmak üzere itirazın kısmi iptali ile takip tarihi itibari ile kalan 8.177,80 TL alacağın işlemiş faiz olmak üzere devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istimine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/38890 numaralı dosyasında alacaklının T1 borçlunun T4 A.Ş. olduğu su bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.580,32 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı borç sebebi olarak"07/12/2018 tarihli su bedeli 114.749,82 TL" gösterildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür....

nın imzası ile benzerlik gösterdiği, 25.09.2011 tarihinden itibaren kredi kartından harcamalar yapıldığı, harcamaların önceden davacıya ait olduğu sabit olan ... adına yapıldığının sabit olduğu, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmamasının davalıya yaptığı kredi kartı harcamalarını ödeme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı harcamalarından dolayı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kendisinin herhangi bir kart başvurusunun bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığı gibi hrcamaların da kendisi tarafından yapılmadığını savunmuştur....

İtirazın iptali davası 10/05/2018 tarihinde 500.000 TL değer gösterilerek , harç bu miktar üzerinden yatırılmak sureti ile açılmış , konu kısmında 500.000 TL tutarındaki alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istendiği , talep kısmına ise takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. HMK'nun 26/1.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Dolayısıyla işlemiş faiz yönünden harç yatırılarak itirazın iptali istemi bulunulmadığından 500.000 TL alacağın aşılacağı şekilde işlemiş faiz yönünden karar verilmesi bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle karar verilmesi sonucu doğuracaktır. Talep kısmında itirazın iptali istendiğinden talep açıklatılarak talebe göre gerekirse işlemiş faiz yönünden eksik harç tamamlatılarak işlem yapılması gerektiği kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya 10 nolu parseldeki 7 nolu daireyi tapuda satışını yapıp devir ettiğini, ancak yapılan protokole göre satış bedeli bakiyesini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu 106 ada 116 parsel nolu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile 36.000 TL ‘ye davalıdan satın aldığını, davalıya 10.000 TL ödediğini, kalan bedelin taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını,ancak davalının satıştan vazgeçmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini,bu bedel ile sözleşmede kararlaştırılan 5.000 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....