ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/369 KARAR NO : 2022/512 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 13.01.2022 tarihinde Kurum tarafından yapılan kontrollerde sayaç kofrasından üç faz harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 4.103.676,30-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre 625363 kWh karşılığı 3426326,58-TL kaçak faturası ve 642734 kWh karşılığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/604 Esas KARAR NO:2022/853 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:06/11/2020 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E....
Davacı kiracı, 30.10.2013 tarihinde davalılar aleyhinde başlattığı icra takibinde, taşınmaza yapmış olduğu masraflar ile mahrum kaldığı kira bedelleri toplamı 30.000-TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ödeme emri davalılara 08.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, aynı gün, davacı kiracı, kiraya verenlerden ... ve diğer kiraya veren ...’in eşi olduğu anlaşılan ... ile biraraya gelerek; ‘Mutabakat ve Harici Anlaşma’ başlıklı, ‘dayanak icra dosya alacağına karşılık icra masraf ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere ...'e 11.500-TL 15.1.2014 tarihinde ödenecektir.’ yazılı, 08.11.2013 tarihli belgeyi imzalamışlardır. Davacı dava dilekçesinde iş bu ‘Mutabakat ve Harici Anlaşma’ başlıklı belge ile kapsamı daraltılan 11.500-TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ise de; ‘Mutabakat ve Harici Anlaşma’ başlıklı 08.11.2013 tarihli belgede, davalılardan ...’in imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 44/774 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, haricen gayrimenkul(büro) satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, iddiaya konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme içeriğinin doğru olmadığını, dükkan için kendisine para verilmediğini, davacının tapudan da devri almaya yanaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.080 TL'lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Taraflar arasında Gayrimenkul harici satım sözleşmesi davacının dava dışı eşi ...'un davalıdan alacağına karşılık düzenlenmiş olduğundan dava dışı kişi ... tarafından bu alacağı ile ilgili davalıya karşı alacak davası açabileceğinden kurulan hükümde isabetsizlik yoktur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici gayrimenkul sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici otomobil satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/196 ESAS- 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Harici Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2020/196 Esas - 2021/29 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili müteahhit ile arsa sahibi davalı (ve kardeşleri) arasında Mersin 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/641 Esas KARAR NO : 2022/925 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- satışı ile iştigal ettiği, davalı şirketin müvekkilinden ----- aldığı, --------------- düzenlendiği, davalının faturaya ilişkin ----- ödemesi gerektiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı,----. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ----- tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalı -----borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, arabulucuya başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini----- üzerinden devamına, itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
İcra Müdürlüğünün 2016/6013 E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkilinin itirazın iptaline konu olan icra takibine istinaden davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibinden sonra davacı ile müvekkil şirket yetkililerinin bir araya gelmiş olup, aralarındaki borç alacak ilişkisinde mutabakat sağlandıktan sonra müvekkili tarafından dava konusu edilen Kahramanmaraş 2....
