Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/100 E- 2019/279 K sayılı kararında belirtilen ve onanan gerekçe aynen benimsenerek ve davacı tarafça dava dilekçesinde ödemenin sözleşme kapsamında yapıldığı beyan edilip banka dekontu ile harici satım sözleşmesi arasında ilişki kuruluğundan davaya konu harici araç satım sözleşmesinin dava dışı Ramazan Sulak ile davalı arasında akdedildiği, davacı tarafından davalıya banka aracılığıyla gönderilen paranın sözleşme kapsamında ödendiği, bu halde ödenen paranın dava dışı Ramazan Sulak tarafından talep edilmesi gerektiği, bu minvalde olmak üzere davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek " gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında kamyon Alım Satım Sözleşmesi yapıldığını, davalının ...’e kefil olduğunu, müvekkilinin ...’e 16.000.000.000.-TL. ödeyip teminat olarak çek aldığını, dava dışı kişinin aracı teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, kefil olan davalıdan alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinden kaynaklı ödenmiş olan bedelin istirdatına yönelik olarak başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ......
Davalılar tarafından 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi ibraz edilmiş ve anılan borç senedinin dava konusu taşınmazındaki hisseye karşılık verildiğini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar gabin nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın hile iddiasına dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğu nazara alınarak, davalının sunduğu 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi, ceza dosyasındaki taraf beyanları ve dava konusu 02/09/2014 Tarihli 6495 tarihli sözleşmedeki tanık beyanları dikkate alınarak davacının iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın yetki alanında bulunmadığı, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetki alanında olduğu, dava sebebi ve konusu itibarıyla Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacak davasında kesin yetki kuralının uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta açılan dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesine göre tahsili ve taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin ödenmesi talebine yönelik olup, mahiyeti itibariyle taşınmazın aynına ilişkin bir dava bulunmadığından kesin yetki kurallarının uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır....
davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yerin davacıya kiralanması nedeniyle kaporo olarak veridiğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, taşınmazın harici satım sözleşmesiyle satın alınması ancak satıştan vazgeçilmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir.Somut olayda, davacı tarafça davalıya üç ayrı kalemde ödeme yapıldığı iddia olunmaktadır....
Dava dilekçesinde tap iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine yönelik talepte bulunulmuş olması nedeniyle ve yargılama aşamasında da tapunun üçüncü kişiye devredilmiş olması göz önüne alınarak mahkemece ödenen bedelin iadesine karar verildiğinden mahkemece sadece hükmedilen bedel üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken tapu iptal ve tescil talebi yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Galerici olan davalının kendisine bırakılan ikinci el aracı, 29.1.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı ... ...’a sattığı, ...’in bu sözleşmeyi davacı adına yaptığı, taraf beyanları ve dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı kendisine satılan aracın pert olduğunu sonradan öğrenmiş ve ayıplı maldan dolayı ödediği bedelin tahsili için, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi harici olarak yapılmış olup, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz 2006/15377 2007/3393 sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel mahkemeler görevlidir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
