Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 25.01.2013 tarihli harici taşınmaz alım sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın 73,50 m²'lik bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, sığınak için haksız olarak alınan bedelin iadesi için ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2011 NUMARASI : 2009/2215-2011/1485 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile 26.07.2007 tarihli harici araç satım sözleşmesi yaparak 5.900TL bedeli davalıya nakden ödenmesine rağmen, araç devrinin sağlanmadığı gibi bedelin iadesi için başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/7236 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan harici satım sözleşmesi gereği davalıya 3.000 TL kapora verdiğini, bu bedelin iadesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile, lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ikamet adresinin Kocaeli olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, harici satıma konu taşınmazı, davacının almaktan vazgeçtiğini, vazgeçme nedeniyle zararının doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı beyanında; kendisinin Hüseyinli köyü muhtarı olduğunu, davacının köyden taşınmaz almak istediğini, köylülerle görüştüğünü, kendisinin aracı olduğunu, davacı tarafından kendisine banka havalesi ile gönderilen 10.000,00 TL'yi arazi sahiplerinden köylüsü Feridun Uygun'a kaparo olarak davacıyı temsilen verdiğini,davacının daha sonra taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, kaparonun Feridun Uygun'da kaldığını, Feridun Uygun'un ise davacının taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle aldığı kaparoyu iade etmek istemediğini belirtmiştir. Mahkemece; taraflar arasında yapıldığı belirtilen ve paranın ödenmesine dayanak gösterilen ön sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen kaparonun iade şartlarının gerçekleştiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, harici taşınmaz satışına dayalı ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, harici satım sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın tapusunun tarafına devredilmediğinden bahisle ödediği bedelin güncellenmiş değerinin tahsili isetemi ile eldeki davayı açmış, davalı davacının taşınmazı başkasına devrettiğinden bahisle davahnın reddini savunmuş, mahkemece, davacının ödediği bedelin güncellenmiş değerinin tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında harici satım sözleşmesinin olduğu bedelin peşin ödendiği ve tapunun devredilmediği hususlarında taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık yoktur.Davalı taşınmaz bedelini iade ettiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davalı, delil listesinde “her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davalıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Mahkemece, adi yazılı şekilde düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ancak tarafların aldıklarını iade ile mükellef olup davacının ödediği parayı geri isteme hakkı bulunduğu, emlak komisyoncusu olan davalının TBK 40. maddesine göre temsilci durumunda olduğundan, anılan maddeye göre sözleşmenin hukuki sonuçlarının davalı değil temsil olunan taşınmaz sahibi üzerinde doğacağı, bu sebeple davacının ödediği peşinatın iadesi ile sair taleplerini temsil olunan/taşınmaz sahibine yöneltmesi gerektiği (davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden), bu sebeple de davalının kendisi hakkındaki icra takibine yaptığı itirazın usul ve yasaya uygun olup, davacının itirazın iptali talebinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici gayrımenkul alım satımı ve komisyon sözleşmesi gereğince peşinat olarak ödenen miktarın iadesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
birleştirilen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir....
Blok 106 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olarak davalı tarafa toplam 65.422,00 Euro karşılığı 193.577,53 TL (... 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı icra takibine ait,15.500,00 TL'lik anapara bölümüne vaki itirazın iptaline,asıl alacak 15.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 15.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
