"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekil edene ait taşınmaz hisselerinin satışı için vekil ile haricen anlaşma yapıldığı ve bedelinin vekile ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı hisse devri karşılığı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, vekil eden ile vekil davalı konumunda olup, somut uyuşmazlıkta vekalet sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Harici satım sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesine, yönelik açılan davada hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 25/06/2020 tarih, 2020/254 Esas, 2020/234 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davalının payı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca harici satım sözleşmesi akdedildiği tarihteki harici satım bedelinin, denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde, günümüz koşullarına göre uyarlanması gerekirken sayın mahkeme bu talebimizi reddederek, hesaplama yapmaması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile arasında borç ilişkisi olduğunu, borcun tasfiyesine ilişkin karşılıklı anlaştıklarını, 05.10.1998 tarihinde harici gayrimenkul devir sözleşmesi yapıldığını ancak sözleşmede kararlaştırılan 200.000,00USD miktarlı çek alınmadan tapu devrinin yapıldığını, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 8....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince ödenen bedelin istirdatına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. (I) Bodrum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, satım akdi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Harici Satım Sözleşmesine Dayalı Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmez ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup daha sonra taşınmazı satan davalıya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürülmüş ve mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; tanıkların dinlenmediğini,olayda emlak komisyon satış sözleşmesi imzalandığını,davacının daireyi beğendiğini,davalı hesabına gönderilen toplam 20.000 TLnın cayma akçesi olarak alındığını,davacının taşınmazın taahhüt edilen tüm bedelini ödemediğini,sözleşmenin kurulmamasında davacının kusurlu olduğunu,evin krediye uygun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,davacının gönderdiği mesajda başka ev bulduğunu ve ödediği bedeli geri istediğini bildirdiğini,bunun MK 2.madde kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ,davacının bu dairenin bir üst katında oturduğunu belirterek davanın reddine karar verilesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, harici taşınmaz satışı için ödenen kapora bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait aracı 16.12.2000 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını , aracın daha sonra davalı tarafından üçüncü sahsa satılıp mülkiyetinin devir edildiğini, ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, aracı davacıya satıp teslim ettiğini davacı tarafından üçüncü şahıslara satıldığını savunarak davanı reddine, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan harici gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davacıya satılan ancak davalı tarafından tamamlanmadığı için teslim edilmeyen devremülk için düzenlenmiş olan sözleşmenin iptali ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili ve davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kunun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesi ile satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır. Anılan kanunun 3....
