"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile mülkiyeti davalının eşine ait olan taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve aralarında 23/07/2014 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 24/07/2014 tarihinde davalının hesabına 10.000,00 TL kaparo bedeli gönderdiğini; ancak taşınmazın iskanının alınıp tapusunun devredilmesi konusunda davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı aleyhine ... 32....
Davalının payı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca harici satım sözleşmesi akdedildiği tarihteki harici satım bedelinin, denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde, günümüz koşullarına göre uyarlanması gerekirken sayın mahkeme bu talebimizi reddederek, hesaplama yapmaması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin sebepsiz zenginleşmeye göre tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin nitelemesininde bu yönde bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
satım sözleşmesi gereği ödenen 19.670,00 TL'nin tahsili istendiği, ancak bu dava ve talep ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dava dilekçesinin davalıya 18.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, harici satım bedelinin denkleştirici adalet gereği tahsiline dair davanın ise HMK'nın 133 üncü maddesinde belirlenen sürelerden çok sonra 19.02.2016 tarihinde açıldığına göre iş bu davanın asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken harcı yatırılarak açılmış dava hakkında herhangi bir karar verilmemiş olmasının da doğru görülmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile arasında borç ilişkisi olduğunu, borcun tasfiyesine ilişkin karşılıklı anlaştıklarını, 05.10.1998 tarihinde harici gayrimenkul devir sözleşmesi yapıldığını ancak sözleşmede kararlaştırılan 200.000,00USD miktarlı çek alınmadan tapu devrinin yapıldığını, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 8....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince ödenen bedelin istirdatına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. (I) Bodrum 1....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekil edene ait taşınmaz hisselerinin satışı için vekil ile haricen anlaşma yapıldığı ve bedelinin vekile ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı hisse devri karşılığı ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, vekil eden ile vekil davalı konumunda olup, somut uyuşmazlıkta vekalet sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Harici satım sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesine, yönelik açılan davada hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 25/06/2020 tarih, 2020/254 Esas, 2020/234 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; tanıkların dinlenmediğini,olayda emlak komisyon satış sözleşmesi imzalandığını,davacının daireyi beğendiğini,davalı hesabına gönderilen toplam 20.000 TLnın cayma akçesi olarak alındığını,davacının taşınmazın taahhüt edilen tüm bedelini ödemediğini,sözleşmenin kurulmamasında davacının kusurlu olduğunu,evin krediye uygun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,davacının gönderdiği mesajda başka ev bulduğunu ve ödediği bedeli geri istediğini bildirdiğini,bunun MK 2.madde kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ,davacının bu dairenin bir üst katında oturduğunu belirterek davanın reddine karar verilesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, harici taşınmaz satışı için ödenen kapora bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir....
İle birleşme sebebiyle) olduğu, 60.000,00 TL asıl alacağın ve 6.000,00 TL işlemiş faiz alacağının harici satım sözleşmesine istinaden ödenen bedelin sebepsiz iktisap hükümleri ve denkleştirici adalet ilkeleri mucibince iadesi talebine ilişkin olduğu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK)'nun 07.02.2001 tarih, 13/1729-32 sayılı kararında ifade edildiği şekilde; geçersiz harici satış sözleşmesi nedeniyle yanlar verdiklerini sebepsiz zenginleşme veya mülkiyet (İstihkak MK 618. Md (TMK 683.md)) davasında geri isteyebilirler. TMK 994. maddesi sebepsiz zenginleşmeyi önleyen özel bir düzenleme olup, somut olayda TMK 994-995. maddelerinin uygulanması gerekir....
