Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ek raporlar ve tüm dosya içeriğine göre, uyuşmazlığın geçersiz sözleşmeye istinaden kooperatife ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde faizi ile birlikte müflis kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 23.06.2011 tarihinde harici taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak aynı mahkemede kira alacağına ilişkin dava açtığı, mahkemece sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davayı reddettiği ve kararın kesinleştiği yapılan inceleme sonucu davacının yaptığı ödemenin davalı kooperatif defter ve kayıtlarına işlendiği, davanın ödediği bedelin denkleştirci adalet ilkeleri doğrultusunda ulaştığı miktar ve iflas tarihine kadar bu miktarın faizinin iflas masasına kaydının gerektiği nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı ile davalı ... arasında yapılan tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin 12.6.2006 tarihli sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için, MK’nun706, BK’nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez. Davacının bu satım sözleşmesi nedeniyle davalı ...’e 5000 TL para ile 15.000 TL miktarlı senet verdiği ihtilafsız olup, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... hakkında açılan davada, yukarıda belirtilen senedin iptali ile ödenen 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden tüm taleplerin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2010/8632-18051 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile yaptıkları 14.03.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile, davalı adına olan taşınmazları satın aldığını, satış bedelinin peşin olarak ödendiğini ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini, sözleşmede tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde 200.000 dolar verilmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin TL karşılığı olan 310.000 TL'nin davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2014 NUMARASI : 2014/386-2014/833 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17/03/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. A.. G.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
dan satın aldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ve adına tescilini, mümkün olmadığı halde ödenen satış bedeli ile yapılan zenginleştirmenin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Davaya konu senette satış bedelinin satıcı ...'ya ödendiği belirtilmiştir. Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/45-2014/130 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 28.01.2013 dilekçesinde; taraflar arasında 23.07.2008 tarihinde düzenlenen harici sözleşme ile davalıya ait 2 taşınmazı toplam 4000 TL'ye satın aldığını, davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini, ödediği bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile 4000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkilinin delil olarak ibraz edilen satış sözleşmesini imzalamadığını, davacıdan taşınmaz satımı için bedel almadığını, sözkonusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
da yapılması gerektiğini, yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde açılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki menkul mal satışı nedeniyle teslim yerine gelmeyerek ve haklı bir sebep göstermeksizin satım konusu malları teslim almayan, temerrüde düşen davacının bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının ancak müvekkilinin deposunda hazır bulunan emtiayı talep edebileceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
O halde, davacının 15.01.2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracın devrinin davalı yanın kasıtlı hareketleriyle 22.12.2003 tarihine kadar geciktiğini iddia ve ispat etmemiş olmasına keza harici satış tarihinde araç üzerinde haciz olmamasına rağmen bu harici satış sözleşmesi ile malik olmayan davacının zararına kasıtlı olarak araç kaydı üzerine haciz konulmuş olduğunun da kanıtlanamadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ticari minibüsü harici satım sözleşmesi ile 25.000.00....
