da yapılması gerektiğini, yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde açılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki menkul mal satışı nedeniyle teslim yerine gelmeyerek ve haklı bir sebep göstermeksizin satım konusu malları teslim almayan, temerrüde düşen davacının bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının ancak müvekkilinin deposunda hazır bulunan emtiayı talep edebileceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ticari minibüsü harici satım sözleşmesi ile 25.000.00....
O halde, davacının 15.01.2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracın devrinin davalı yanın kasıtlı hareketleriyle 22.12.2003 tarihine kadar geciktiğini iddia ve ispat etmemiş olmasına keza harici satış tarihinde araç üzerinde haciz olmamasına rağmen bu harici satış sözleşmesi ile malik olmayan davacının zararına kasıtlı olarak araç kaydı üzerine haciz konulmuş olduğunun da kanıtlanamadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/7611 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 Euro üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, harici satım sözleşmesiyle satın alınan bağımsız bölümün üçüncü kişiye satımı nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itirazın iptaline yönelik olup, dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen harçlandırılmış işlemiş faiz yönünden davalı lehine 7.070,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İade edilirken, ödenen paranın ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması gerekmektedir. Bu şekilde, denkleştirici adalet ilkesi gereğince, tam bir eski hale getirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olmaktadır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereğince iade edilmesi suretiyle haksız değer kaymalarının önlenmesi amaç edilmiştir. Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talepli itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak, davacı tarafından davalı aleyhine yaptığı icra takibinde geçersiz sözleşme ile ödenen paranın sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edildiğine göre; bu talebin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle satış bedeline mahsuben ödenen kaparonun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yönelik ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen itirazın iptali talebinin kabulüne takibin devamına, takip konusu yabancı para cinsinden alacağın takip tarihi itibari ile merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı ile geçersiz harici alım satım sözleşmesi gereği davalıya bankadan taşınmaz bedeli olarak 10.000 TL gönderildiği,taşınmaz satışı gerçekleşmediğinden bedelin iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını,takibe haksız itiraz edildiğini,geçersiz sözleşme gereği tarafların aldıklarını geri vermesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava harici taşınmaz satışına yönelik bedelin iadesine dair yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, geçersiz araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış akdinin geçerli yapılmadığı ve dolayısıyla resmi şekilde aracın devrini almayan davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince trafik siciline kayıtlı aracın devir ve temliki resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir....
