Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerli bulunmadığından, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçerli olmayacağı dikkate alınarak davacının harici satış sözleşmesi hükümlerine binaen ödediği bedelin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki satım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedeli karşılığı ödenmeyen cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı satım konusu malları teslim alıp ödemeyi davacı şirketin pazarlamacısına yaptığını bu nedenle borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takip dayanağı senedin 25/07/2009 vade ve 500.000,00 TL bedelli olduğunu ve davacı ile eşine harici taşınmaz satımı nedeni ile davalıya ödenen bedel karşılığında davalıdan alındığını, tapu devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek davalının icra takibine karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aracı "pert" kaydı olduğunu bilerek satın aldığının davalı yanca ispatlanamadığı, aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılmış olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 20.000.00 TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle alım satım için ödediği noter masrafı isteminin kabulüne,100.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, aracın yıllık vergi ve muayene masrafı ile kasko ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin... çalışanı davalı ile aracın satımı hususunda harici araç satış sözleşmesi yapıldığını belirterek, dosyaya adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeyi sunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/439 Esas KARAR NO : 2022/1122 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, müvekillerinin buna dair ödemesini gerçekleştirdiğini, davalının fuar organizasyonunu gerçekleştirmeyip ertelediğini ücret iadesi talebini kabul etmediğini, ücret iadesine ilişkin açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....

KABUL VE GEREKÇE: Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı alıcı tüketici ile davalı satıcı arasında Adana İli, Tellidere Mahallesi, 72127 Sokak, 10778/17 ada/parsel sayısı üzerinde A blok, 2.kattaki yapılacak olan dairenin satışına dair 15/03/2015 sözleşme, 15/09/2016 bitirme tarihli, bağımsız bölüm satış sözleşmesi başlıklı sözleşme gereğince dairenin zamanında teslim edilmediğinden bahisle davacı alıcı tarafından sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali amacıyla açılan davanın sonucunda kabule yönelik kurulan hükmün davalı vekilince yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan sebeplerle istinaf edilmesi üzerine dairemizce istinaf incelemesinin HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapıldığı, istinaf sebepleri arasında yer alan sözleşmede hangi dairenin verileceğinin belli olmadığına dair sebebin taraflar arasında düzenlenen...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, araç bedeli avansı olarak davalı şirkete verilen 20.05.2004 keşide tarihli çek ile ödenen 250.00 YTL bedelin, araç teslim edilmediği gerekçesiyle iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu çekin sebebinin davacının, davalı şirket yetkilisi ...’den 17.05.2004 tarihinde aldığı nakit borç teminatı olduğunu, araç alım-satım ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut olayda, esasen yapılması gereken sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda taraflarca verilenlerin iadesine karar verilmesi iken, ilk derece mahkemesince ödenen bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali talebi ve sözleşmenin feshine ilişkin talebin birlikte görülemeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin feshi talebiyle ilgili tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olması usul ekonomisine uygun olmamıştır. Bununla birlikte tefrik kararı verilen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/339 Esas sayılı dosya 11/11/2020 tarihinde karara çıkarılmış olduğundan, bu aşamada her iki dosyanın birlikte yargılamasının yapılması da imkansız hale gelmiştir. Davacı vekili asıl davada geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda sözleşmenin iptali ile birlikte itirazın iptalini talep ettiğinden tefrik edilen dosyada hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/1147 ESAS, 2018/240 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesken satın almayı plandığını ve davalı ile müvekkili arasında 26/01/2016 tarihli Emlak Alım Satım Ön Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 28/01/2016 tarihinde 50.000 USD...