İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı şirketlerin yüklenici konumunda bulundukları, yüklenici ile davalı arsa maliki T3 arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle harici satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin yükleniciler tarafından davacıya ödenmesi gerektiği , ancak davacı ile davalı arsa maliki T3 arasında akdi ilişki bulunmadığı, bu nedenle harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın arsa sahibi T3 yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 35.000,00 TL satış bedelinin 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar; davacı vekili tarafından davalı arsa maliki yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/1385 Esas, 2018/3548 Karar sayılı ilamı, ) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın 2650 m²'lik kısmının harici alım sözleşmesi ile davalı Turgay'dan satın alınmasına karşın tapuda devrinin verilmediği, daha sonradan muvazaalı olarak davalı Turgay'ın söz konusu taşınmazı diğer davalı annesi Naciye'ye devrettiği iddiası ile tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedelin tahsili, olmazsa satış bedelinin tahsiline yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece terditli olarak açılan ilk iki taleple ilgili olarak ret kararının verildiği, davacı tarafça davalı Turgay'a ödenen paranın güncel bedelinin tahsiline yönelik kabul kararının verildiği, davacı vekili ile davalı T3 vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının, borca itiraz etmesine karşılık borcunu ödediğine dair yazılı belge ibraz etmediği, kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.022,65 TL üzerindeki kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, bedelin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya aittir. Davalı takibe konu malın teslim edilmediğini belirtmiş olup, bu durumda malın teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile malın teslimini kabul etmek suretiyle ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların 23.07.2005 tarihli harici araç alım sözleşmesi ile ...plakalı kamyonun 39.750.00 YTL bedelle alım-satımı konusunda anlaşıp, bu bedelin 750.YTL’sinin kaparo olarak ödendiğini kalan bedel için iki adet senedin davalıya verildiğini, sözleşmede bu tarihten önceki aracın kaydı üzerinde bulunan borçların ve sorumlulukların satıcı davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, keşide edilen ihtarname ile araç üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılması, 04.08.2005 tarihine kadar kaldırılmadığı ve aracın devri için noterliğe gelinmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeden doğan haklar için yasal...
Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; bağlanma parasını alıkonulmasının kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22/06/2021 tarihli kararla; "(...) Trafik siciline kayıtlı aracın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereği devri, resmi şekilde noterde yapılmadığı takdirde geçersizdir. Somut olayda taraflar arasında bu şekilde noterde aracın devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki dava konusu aracın harici satım sözleşmesi ile davacıya devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, geçersiz olan harici satış sözleşmesindeki cezai şart hükmü de geçersiz olacaktır. (...) o halde, dava konusu aracın devri konusunda taraflar arasındaki geçersiz harici satım akdi kapsamında davalıya verilen cezai şart niteliğindeki kapaoranın da davacıya iadesi gerekir....
Sözleşmede açıkça, kesin alım sözleşmesi olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, satımın konsinye satım sözleşmesi olduğu değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar vermek gerekirken alım satım sözleşmesi kabul edilerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; dava konusu araca 12.09.2008 tarihinde el konulduğunu, bu davanın 08.08.2012 tarihinde açıldığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında düzenlenen "Oto Satış Sözleşmesi" ile davacının dava dışı A. İ. 'a ait aracı onun vekili olarak davalıdan 23.04.2007 tarihinde 12.000 TL'ye satın aldığı, haricen düzenlenen sözleşmeye konu ......... plakalı aracın trafik kaydının dava dışı A. İ. adına olduğu ve aracın 12.09.2008 tarihinde A. İ. ın borcu nedeniyle davacının elinden alındığı, bu davanın ise 08.08.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, 23.04.2007 tarihli harici oto satış sözleşmesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın iadesi talep edilmektedir. HMK.'nun 31. (HUMK.'nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. TBK nun 77-82.(BK.'...
Mahkemece, bilirkişiler tarafından belirlenen 119.500,00 TL nin 25.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren bakiye 94.500,00 TL ıslah tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle davalı tarafa 65.000,00 TL ödediğini, sözleşme konu dairenin başkasına satılması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davalından tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava taraflar arasında imzalanan harici ... aracı alım satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tahsilat makbuzları ile ödenen ve bilahare sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle karşılıksız kalan bedelin istirdadı istemine ilişkindir.Davalılar vekili cevabında, sözleşmenin tarafının dava dışı . Turizm. Ltd. Şti. ile davalı şirket olup, müvekkili şirkete toplamda 84.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshi üzerine müvekkilinin almış olduğu 84.000 TL karşılığında 13.01.2011 düzenleme tarihli 109,000 TL bedelli bononun düzenlenip, davacıya verildiğini, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında 22.03.2007 tarihinde imzalanan taşınmaz ve yat satımı ile ilgili harici satış sözleşmesi gereği ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
