Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın adına tescili olmaz ise ödenen 5750,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, aracın Noterde davacı adına devrinin sağlanmasına ilişkin hükmü dairemizin 05.10.2010 tarih ve 2010/12112-15881 sayılı ilamı ile bozulmuş olup bozmaya uyulması cihetine gidilmiş ise de bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Taraflar arasında haricen düzenlenen araç satım sözleşmesi, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Ödenen paranın satıcı davalıda, aracın alıcı davacıda olduğu, aynen ifa kuralı gereğince aracın davalıya teslim edilmediği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir....
nin 5 çocuğu arasında paylı olduğunun ortaya çıkması sebebi ile banka tarafından kendisine kredi verilmediğini, gayrimenkul satışı için davalılara 10.000,00TL kaparo ile 1.000,00TL tapu masrafı verdiğini, ödenen bedelin iadesi için 01/11/2011 tarihinde davalı tarafa ihtarname çekildiğini, fakat ihtarnameye karşılık verilmediğini beyan ederek; ödenen 11.000,00TL nin, birleşen davada ise davaya ödenen kaparo bedeli, tapu masrafları ve kararlaştırılan cezai şart bedelinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar; davacının taşınmaz için kaparo verdikten sonra kredinin çıktığını, tapuda iken kendisinin vazgeçtiğini, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece asıl dava yönünden; Davacının ...'...
Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait trafikte kayıtlı aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını ve bedeli ödediğini ancak aracını sigortalatmak istediğinde tam hasarlı olması nedeniyle sigortalanmadığını ya da yüksek bedel istendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği bedelin iadesini ihtar ettiği halde davalının kabul etmediğini bildirerek, bu nedenle satıştan dönerek ödediği bedelin tahsili için açtığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep emiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; arsasını satmayı vaat eden davalıya 5.000 Euro ödediğini, ancak davalının arsasını satmadığı gibi ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, aralarında satım sözleşmesi ilişkisi bulunmayan davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/325 esas, 2022/290 karar sayılı dava dosyasında verilen harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terdiden ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terdiden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden esastan REDDİNE, -Davanın ödenen bedelin iadesi yönünden HMK madde 114/1- d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.2.2010 No : 490-96 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında oto alım satım sözleşmesi imzalandığını bu çerçevede, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... plakalı araç karşılığında davalıya peşin olarak 16.750.TL ödediğini, bunun karşılığında davalı taraftan aynı miktarda bono alındığını, ancak davalının araç devrine yanaşmaması üzerine davalı tarafca verilen bononun takibe konulduğunu, bu takibin iptal edilmesi üzerine sözleşme nedeniyle verilen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
Somut olayda davalı yanca dosya kapsamına 06.03.2014 tarihli fiyat teklifi başlıklı belge ibraz edilmiş olup, taraflar arasında nitelikli satım sözleşmesi kurulduğu ve bu sözleşme kapsamında dava konusu çekin verildiği, üretime geçildiği, ancak davalı yanca sözleşme kapsamında malın teslim alınmadığı, bakiye ödemenin de yapılmadığı iddia edilmiş ve Nazilli 1. İcra Müdürlüğü’nün....... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ifade edilmiştir. Davacı tarafından ise davalı yanca dosya kapsamına sunulan fiyat teklifi başlıklı belge ve satım sözleşmesi kabul edilmemiş, dava konusu çekin başka bir sözleşmeden kaynaklanan borç için verildiği, fazladan ödenen bedelin ise iade edilmediğinden iş bu dava açılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, taraflar arasında inek satım akdi kurulmasına rağmen teslim edilmeyen inek için peşin ödenen 3 500,00 TL bedelin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve ikinci talep olarak ta; ayrıca satıma konu ineğin yavruladığı ileri sürülerek yavru bedeli olarak 1 750,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.Davalı, "düve satışı için 3500,00 TL'ye anlaşıldığını bedeli tamamen aldığını,düvenin yavrusu ölü doğunca 3500,00 TL'yi iade ettiğini" savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının savunmasının vasıflı ikrar olup bölünemez olduğu bu durumda ispat yükü ikrar eden tarafta değil vakıayı ileri süren tarafta olduğu ve davacının gönderdiği parayı inek parası olarak gönderdiğini ispatlaması gerektiği, davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.10.2007 tarihinde taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca dava konusu yerin bedeli olarak kararlaştırılan 135.000 TL' nin 120.000 TL' sinin ödendiğini ancak ihtarnamelere rağmen tapuda taşınmazın devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesi için davalı hakkında başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davaya konu bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
