"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Bugüne kadarki Yargıtay uygulaması gözetildiğinde, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren sözleşmede yer alan bedelin TEFE – TÜFE endekslerindeki artışlar ile altın, döviz fiyat ve kurlarındaki artışlar, işçi ve memur aylıklarındaki artışlar dikkate alınıp denkleştirici adalet kuralları uyarınca, dava tarihine kadar uyarlaması yapılarak, dava tarihinde harici satış senedindeki miktarın ulaştığı değerin (miktarın) hüküm altına alınması esası benimsenmiştir. Davalı, 80.000 TL bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürmüştür. Ödenen bedelin tahsili davasına yönelik olarak yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....

bedellerinin haciz nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, davalılardan aracın davacı adına tescilinin yapılması isteminden sonuç alınamadığını ödenen paranın iadesi için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalılara ödenen 4.566 USD ile 18.559.20 YTL ‘nin ödeme tarihinden işleyecek faizleri ile ve icra dosyasında yapılan giderlerinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çorap imalatı işi ile uğraştığını ve yeni bir işyeri satın almak istediğini, bu amaçla davalıya ait fabrika binasını beğendiğini, davalının binanın 2000 yılında deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini belirtmesi üzerine bunun 1.850.000 USD bedelle satımı hususunda anlaşıp, davalıya 50.000 USD kaparo verildiğini, ancak binanın 1999 yılında yapıldığı ve deprem için de güçlendirilmediğinin anlaşılması üzerine ödenen peşinat bedelinin iadesinin davalıdan talep edildiğini davalının parayı ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata...

Merkez Bankası 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını, ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Merkez Bankası 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını, ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; taraflar arasında 05.10.2009 tarihinde imzalanan harici gayrimenkul alım satım sözleşmesi ile, E.... yolu M... Mevkii No:... de bulunan taşınmazın 175.000,00 TL'ye davalıya satıldığı, bu sözleşmeye göre davalının toplam 40.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının yapılan sözleşmeden caydığı ve yapmış olduğu bu ödemenin tahsili amacıyla davacılar aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davalının taşınmazı kullanmış olduğu süre için, davacıların davalıdan kira bedeli talep edip edemeyeceği hususundadır. Tapulu taşınmazların haricen satışı geçersizdir. Davada dayanılan 05.10.2009 tarihli sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir (MK md. 634, Tapu Kanunu md. 26). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda davalı, bu geçersiz sözleşme nedeniyle davacılara verdiğini, sebepsiz zenginleşme kuralları nedeniyle geri isteyebilir....

Asıl dava yönünden mahkemece, davacının haricen satın aldığı taşınmazı ve üzerindeki evi halen kullanmaya devam etmesi nedeniyle, dava tarihi itibariyle oluşan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin söz konusu kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2013/17036 Esas-2014/1663 Karar sayılı ilamı ile "Harici satıma konu edilen taşınmazın davacı tarafından kullanılıyor olması, davacının harici satım sözleşmesi gereğince ödediği bedeli davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil etmesine engel değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan harici sözleşmeye dayalı olarak ... köyü ... parsel nolu taşınmazı satın aldığını, satış bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının kardeşi tarafından açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/618 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu adına tescil edilmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptal edildiğini,bunun üzerine davalıya ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğunu,davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bedel iadesi yönünden ise davanın ve ıslah talebinin kabulü ile, 25.522,78 TL'nin Mustafa Çağınnı mirasçılarından veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekilince, ilk talebin tapu iptali ve tescil talebi olması nedeniyle taşınmazın değeri tespit edilerek bu değer üzerinden harcın tamamlatılması, devamında ise davacının feragatine göre taşınmazın değeri esas alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi ve ayrıca harcın kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen gözetilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı taraf harici satım sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmış ve terditli talepte bulunmuştur. Bu taleplerden ilki tapu iptali ve tescile ilişkindir....