Taraflar arasında değişik model ve marka birden fazla aracın satış ve takasına ilişkin harici sözleşmeler yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşmeler, 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşmeler geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Mahkemece, taraflar arasında yapılan harici sözleşmeler nedeniyle davacının davalıya ödediği bedelin araştırılması suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL'sını davacıya iade ettiğini, müvekkilinin hisse devri için ödemiş olduğu bedelin bakiyesi olan ... TL'yi davalıdan defalarca istemiş, ancak davalı bakiye devir bedelini ödemekten kaçındığını, gerçekleşemeyen hisse devir bedeli olarak ödenen paradan ... TL iadeden sonra geri kalan ... TL'nin tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile takibe geçilmiş, davalı aleyhine yapılan icra takibine haksı niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu satım sözleşmesi olduğunu, bu satım sözleşmesine göre ... Malik bulunduğu, ... şirketindeki hissesinin %50’sini davacı ...'a protokolün imza tarihinde noterden devir edeceğini, ... şirket hisselerine karşı ...'ya ......
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının, borca itiraz etmesine karşılık borcunu ödediğine dair yazılı belge ibraz etmediği, kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.022,65 TL üzerindeki kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, bedelin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya aittir. Davalı takibe konu malın teslim edilmediğini belirtmiş olup, bu durumda malın teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile malın teslimini kabul etmek suretiyle ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir....
ye sözleşme altındaki imzaya yönelik isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, dolayısıyla 24/12/014 tarihli oto satım sözleşmesinin gerçek olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 48.650,00 TL çek bedellerinin ve kiralanan araçlara ödenen 6.771,18-TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacılar tarafından harici taşınmaz satışına ilişkin ödenen bedelin davalı ...’in hesabına yatırıldığı iddia edilmiş olup, bu iddianın dayanağı olarak yurt dışından ... Bankası’na para havalesi yapıldığına ilişkin belge fotokopileri ibraz edilmiştir.Davacıların iddiaları doğrultusunda satış bedelinin davalı ...’in hesabına yatırıldığının tespiti halinde, davalı ...’in kendisine ödenen bedelden sorumlu olacağı gözönüne alınarak, mahkemece bu hususa ilişkin gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2), nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı şirketlerin yüklenici konumunda bulundukları, yüklenici ile davalı arsa maliki T3 arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle harici satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin yükleniciler tarafından davacıya ödenmesi gerektiği , ancak davacı ile davalı arsa maliki T3 arasında akdi ilişki bulunmadığı, bu nedenle harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın arsa sahibi T3 yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 35.000,00 TL satış bedelinin 04.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar; davacı vekili tarafından davalı arsa maliki yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir....
sayılı kararında açıklandığı gibi ) Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 15.06.2013 tarihinde harici satış sözleşmesi ile ... plakalı 1992 model aracın 6.250,00 TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya satıldığı, davacı tarafından 1.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiği, bakiye bedelin ödeneceği tarihlerin de belirlendiği görülmektedir. Somut olayda; davacının araç bedeli için ödediği 1.000,00 TL'nin iadesine yönelik talebi de bulunduğu anlaşılmakla, davacının davaya konu edilen araç için ödediği bedeli yukarıda ifade edilen yasa hükümleri uyarınca talep hakkına sahip olduğu, gözetilerek, ilgili araç için ödediği bedelin mahkemece hüküm altına alınması ve ayrıca bedelinin iadesine karar verilirken davacının elinde bulunan aracın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri uyarınca, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış sözleşmeleri geçersizdir. 2. 6098 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." 3....
Dava, harici satım sözleşmesiyle satıldığı ileri sürülen, Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, Orta mah. 958 ada, 1 parsel, 8 numaralı tapulu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve terditli ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu araca 12.09.2008 tarihinde el konulduğunu, bu davanın 08.08.2012 tarihinde açıldığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında düzenlenen "Oto Satış Sözleşmesi" ile davacının dava dışı A. İ. 'a ait aracı onun vekili olarak davalıdan 23.04.2007 tarihinde 12.000 TL'ye satın aldığı, haricen düzenlenen sözleşmeye konu ......... plakalı aracın trafik kaydının dava dışı A. İ. adına olduğu ve aracın 12.09.2008 tarihinde A. İ. ın borcu nedeniyle davacının elinden alındığı, bu davanın ise 08.08.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, 23.04.2007 tarihli harici oto satış sözleşmesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen paranın iadesi talep edilmektedir. HMK.'nun 31. (HUMK.'nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. TBK nun 77-82.(BK.'...
