GEREKÇE: Dava öne alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Döşemealtı İlçesi karaman Mahallesi 306 parsel sayılı taşınmazın 1/27 hissesini davalı T3 harici satım sözleşmesiyle dava dışı Sabahattin BİLGİÇ'ten satın alındığı, harici satım sözleşmesindeki bedelin ödemesine rağmen Sabahattin BİLGİÇ'in hissesini devretmediği, bunun üzerine davalı T3 tarafından Sabahattin BİLGİÇ hakkında Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/179 E....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu asıl kredi borçlusunun yurt dışındaki ... şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarlı ithalat akreditifine ilişkin harici garanti kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KANITLAR DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; muvazaalı devir ve harici satım sözleşmesi hukuksal nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise taşınmazın güncel değerinin tespit ve tahsili, birleşen dava ise; ödenen satış bedellerinin güncel değerinin tespit ve tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı tarafça iddia edilen; davalılarla harici satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde 21.000 TL para ödendiği, taşınmazın daha önce kendisine ait iken dava dışı Cafer Akkılıç tarafından zorla elinden alınarak davalılara muvazaalı olarak devredildiği hususları ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir yazılı kanıt bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... adına tüketici kredisi kullanılarak, davalıdan güneş enerjisi sistemi satın almak için davalının düzenlediği belgeler ile müracaatta bulunulduğunu ve satım konusu sistem bedelinin satıcı davalı hesabına yatırıldığını, ancak yapılan incelemede dava dışı ...’e böyle bir sistem satılmadığının belirlendiği gibi kredinin de ödenmediğini, davalıya ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan emlak alım satım sözleşmesi gereğince senet kefili olan davacının senet alacaklısına ödemiş olduğu bedelin senet asıl borçlusu davalıdan tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık senet kefili tarafından senet alacaklısına ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin temyiz inceleme görevi dahilinde olmayıp Yargıtay ... Hukuk Dairesi görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili dilekçesinde; takip ve dava konusu edilen satış bedellerinin tamamının davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacının hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; (harici) satış sözleşmesinde 35.000 TLnin tamamının ya da 17.500 TL'sinin davacı tarafından ödendiği yönünde bir ibare bulunmadığı bu nedenle tapu kayıtlarına itibar edildiği gerekçesiyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, harici taşınmaz satışına dayalı ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan Sözleşme başlıklı 12.05.2011 tarihli belge içeriğinde; ''...(davacı) ile ...(davalı) ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 4 adet toplam 7060 m2 miktarlı fındık arazisini 35.000 TL ye beraber almışlardır. Tapu kaydı ...'...

Mahkemece, taraflar arasında satım akdi yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı,dava konusu edilen bedelin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, arsa satışı karşılığı olarak davalıya ödediği 8.000YTL’nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ı vekillikten azletmesi ve yeniden vekil tayin etmeye yanaşmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; taşınmazdaki hissesi karşılığında davacı tarafından satış bedeli olarak 8.333 TL ödendiğini, ancak sözleşmeye sonradan davacı tarafından 58.000 TL ödenmiş gibi ekleme yapıldığını, ayrıca temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mikail Karataş'tan 156 m²'lik daire ile bodrum katta bulunan 14 nolu daireyi devraldığını, davalı kooperatifin 12.12.2005 tarihli kararı ile müvekkilini üyeliğe kabul ettiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, ancak 14 nolu bodrum katta bulunan dairenin kur'a dışı bırakılması nedeniyle kendisine teslim edilmeyeceğini öğrendiğini belirterek dava konusu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan şahıs tarafından kullanımı esnasında başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 7.500 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları'nın 4.B.c. Maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....