Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan şahıs tarafından kullanımı esnasında başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 7.500 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları'nın 4.B.c. Maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....

    KANITLAR DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; muvazaalı devir ve harici satım sözleşmesi hukuksal nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise taşınmazın güncel değerinin tespit ve tahsili, birleşen dava ise; ödenen satış bedellerinin güncel değerinin tespit ve tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı tarafça iddia edilen; davalılarla harici satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde 21.000 TL para ödendiği, taşınmazın daha önce kendisine ait iken dava dışı Cafer Akkılıç tarafından zorla elinden alınarak davalılara muvazaalı olarak devredildiği hususları ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir yazılı kanıt bulunmamaktadır....

    Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2008 gün ve 2006/187-2008/398 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      GEREKÇE: Dava öne alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Döşemealtı İlçesi karaman Mahallesi 306 parsel sayılı taşınmazın 1/27 hissesini davalı T3 harici satım sözleşmesiyle dava dışı Sabahattin BİLGİÇ'ten satın alındığı, harici satım sözleşmesindeki bedelin ödemesine rağmen Sabahattin BİLGİÇ'in hissesini devretmediği, bunun üzerine davalı T3 tarafından Sabahattin BİLGİÇ hakkında Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/179 E....

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mikail Karataş'tan 156 m²'lik daire ile bodrum katta bulunan 14 nolu daireyi devraldığını, davalı kooperatifin 12.12.2005 tarihli kararı ile müvekkilini üyeliğe kabul ettiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, ancak 14 nolu bodrum katta bulunan dairenin kur'a dışı bırakılması nedeniyle kendisine teslim edilmeyeceğini öğrendiğini belirterek dava konusu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

        bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, davalı tarafından imzalanan ve davacı tarafça da kabul edilen harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

          "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında gayrimenkul alım-satım sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereği daireyi 91.500.00 YTL bedel üzerinden almayı kabul ettiğini, dairenin bedelinin 80.000.00 YTL’sinin peşin, bakiye 11.500.00 YTL’sinin de içinde 19 adet senet verileceğinin kabul edildiğini,peşin bedelin ödendiğini, ancak bakiye borç için bono verilmediğini, müvekkilinin 3.kişilerdeki borcu nedeniyle 4.000.00 YTL ödeme yapıldığını, 7.500.00 YTL’nın kaldığını, tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına...

            "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 10.900,00 TL karşılığı devre mülk satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya 2.400,00 TL ödeme yaptığı halde davalı şirket kayıtlarında bu paranın 1.100,00 TL olarak görülmekte olduğunu, devre mülkün halen yapım aşamasında olup, teslim edilmediğini ileri sürerek 08.04.2011 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödemiş olduğu 2.400,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine yönelik itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Sarıgil yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişiye tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

                in tapuya güvenen iyiniyetli .... kişi konumunda olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı yüklenici mirasçılarının ödenen bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen 80.000 TL.nin yüklenici İsmail mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve katılma yoluyla İsmail Keser mirasçıları temyiz etmiştir. ...) Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden harici sözleşme ile satın alan tarafından açılan tapu iptali tescil olmazsa bedel tahsili talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden yer alan kişinin tapu iptali talebinde bulunubilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tamamlaması gerekir....

                  UYAP Entegrasyonu