İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/04/2018 tarihli "Gayrimenkul Alım - Satım ve Komisyon Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı bir sözleşme düzenlendiği, davacının satış bedeline mahsuben davalıya 3.000,00 Europeşin olarak ödediği, ancak taşınmazın devir edilmediği tarafların kabulünde olduğu; geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili için Kuşadası İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2018/41327 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin başlatıldığı tarihteki kur baz alınarak alacağın Türk Lirasına çevrildiği, faizin ihtarname tarihinden başlatıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik karar verilmişse de verilen kararın yanlış ve hukuka aykırı olduğunu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların harici satış sözleşmesi ile davalı ...'na ait aracı müvekkiline 17.000 TL bedelle sattıklarını, müvekkilinin takas yolu ile aracını 12.000 TL'ye davalılara bıraktığını, davalıların aracın devrini vermediklerini, davalının borçları nedeniyle müvekkilinin satın aldığı aracın haczedilip parka çekildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu asıl kredi borçlusunun yurt dışındaki ... şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarlı ithalat akreditifine ilişkin harici garanti kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı,....lçesi ... köyünde ...parsel nolu tarla niteliğinde bulunan taşınmazın bir kısım payının malik... adına kayıtlı olduğunu, 1991 yılında harici satım sözleşmesi ile 1400,00 Tl bedel ödeyerek taşınmazın bir kısmının zilyetliğini devir alıp üzerine ev ve kömürlük yaptığını, ... 2002 yılında vefat ettiğini taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, ileri sürerek ödediği bedelin faizi ile tahsilini, yapıların ise gerçek değerlerinin tahsili için şimdilik 7.900,00 Tl'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiş, birleşen ek dava ile asıl dosyada bilirkişi raporu ile belirlenen tutardan geriye kalan 42,629,92 TL'nin dava tarhinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, asıl ve birleşen davada harici sözleşmeye rağmen bedelin ödenmediğini savunarak,davanın reddini dilemiştir....

Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... adına tüketici kredisi kullanılarak, davalıdan güneş enerjisi sistemi satın almak için davalının düzenlediği belgeler ile müracaatta bulunulduğunu ve satım konusu sistem bedelinin satıcı davalı hesabına yatırıldığını, ancak yapılan incelemede dava dışı ...’e böyle bir sistem satılmadığının belirlendiği gibi kredinin de ödenmediğini, davalıya ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

ifadesinin geçtiğini, davacının sözleşmeden dönmesi için haklı bir sebep bulunmadığını, sözleşmede yer alan bu ifadeden açıkça, ödenen bu paranın cayma parası olduğu ve sözleşmeden dönülmesi halinde ödenen bu paranın geri alınamayacağı tartışmasız olduğunu ileri sürmüştür. Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için aşlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıtlı taşınmazda harici satışa dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'...

Mahkemece, taraflar arasında satım akdi yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı,dava konusu edilen bedelin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, arsa satışı karşılığı olarak davalıya ödediği 8.000YTL’nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Davalı vekili dilekçesinde; takip ve dava konusu edilen satış bedellerinin tamamının davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacının hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; (harici) satış sözleşmesinde 35.000 TLnin tamamının ya da 17.500 TL'sinin davacı tarafından ödendiği yönünde bir ibare bulunmadığı bu nedenle tapu kayıtlarına itibar edildiği gerekçesiyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, harici taşınmaz satışına dayalı ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan Sözleşme başlıklı 12.05.2011 tarihli belge içeriğinde; ''...(davacı) ile ...(davalı) ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 4 adet toplam 7060 m2 miktarlı fındık arazisini 35.000 TL ye beraber almışlardır. Tapu kaydı ...'...