ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/274 ESAS, 2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/113 ESAS - 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin itirazın iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı tarafça süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle: müvekkili T1 dava dışı Timur Hamşioğlu ile Kocaeli ili İzmit adresi Fatih Mahallesi Zambak Sitesinde bulunan evin satışına ilişkin Timur Hamşioğlu' nun davalı T3 ile telefonla konuştuğunu, bu konuşmalar ile Timur Hamşioğlu nun davlı Nilah Özdemir ile birlikte çalıştıkları izlenimini yarattığını, müvekkilinin esasında davalı Nilah Özdemir i tanımadığını, dava dışı Timur Hamşioğlu nun eve ilişkin kapora bedelinin yatırılması için bildirdiği hesap numarasının davalı T3 e ait olması nedeniyle davalıya para gönderdiğini, bu parayı gönderirken...

Somut uyuşmazlıkta; 29.07.2003 tarihli yeni imar planı ile yoldan ihdas ( tevhit ) işleminin ortadan kaldırıldığı bu tarih itibariyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, davacının ise bu tarihten daha önce aynı taşınmaz kısmı için yine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 12.06.2003 tarihinde dava açtığı satış bedelinin ödenmesine yönelik ediminin henüz yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı aleyhinde sonuçlanan bu davanın 16/01/2008 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz bedeline yönelik edimin davacı aleyhindeki takip ve takibe dayalı itirazın iptali davası sonrasında ödendiği bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin davacının kalan harici satım bedelini ödemesi sonrasında gerçekleşmiş sayılacağı ve bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarih nazara alındığında eldeki dava yönünden 10 yıllık zamaaşımı süresinin henüz dolmadığı açıktır....

Davacı, davalıların murisi .... ile arasında 17.09.1989 tarihinde yapılan harici arsa satış mukavelesi ile 1000 m2 yeri satın aldığını, bedelini ödeyerek taşınmazın zilyetliğini devir aldığını, ancak taşınmazın tapusunun devrinin yapılmadığını öne sürerek, satım sözleşmesi ile ödenen bedelin güncellenerek şimdilik 10.000 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, satım sözleşmesinin17.09.1989 tarihinde düzenlendiği, dava tarihi olan 02.04.2012 tarihine kadar BK 66 maddesinde belirtilen 1 ve 10 yıllık sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir....

DELİLLER : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinden kaynaklanan itirazın iptali talebine İlişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarmca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların duruşmasız olarak yapılmıştır. Tarafların davalıya ait 34 XX 888 plakalı aracın satışı konusunda anlaştıkları, 14/03/2020 tarihinde borç sözleşmesi başlıklı belge düzenledikleri, araç bedeli olan 42.000,00- TL bedelin 30.000 TL'sinin davacı tarafından 05/09/2019 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiği, ancak aracın teslim alınmadığı ve aracın davacı adına tescil edilmediği, davacının aracın haricen satımı nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31....

Mahkemece, 2004/493 E. sayılı dava yönünden, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin adı geçen şirket yönünden devamına, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece ödenen satış bedelinin iadesi konusundaki talebin davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiştir....

satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Taraflar ...ındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar ...ında acentalık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının müvekkiline ait hakedişleri ödemediği gibi, bu konuda çekilen ihtar sonrası o sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme nedeniyle isim hakkı olarak ödenen 7.000 USD’yi iade etmediğini, isim hakkı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydına bağlı taşınmazın harici satım senedi ile satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemi ile açıldığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ün harici ortaklık sözleşmesi ile kurulacak şirket için anlaştıkları, şirketin kurulduğu, davacı tarafça davalının hesabına ‘şirket kuruluş’ açıklamasıyla para gönderildiği, şirketlerin kuruluşu amacıyla yapılan harcamalardan bu taahhütte bulunanların şahsen ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu bedel hesap sahibinden istenemeyeceğinden davalı tarafın bu yönüyle pasif husumet ehliyeti olmadığı, harici ortaklık sözleşmesinin tarafı olmayan davalının bu paradan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, gerçekleşmeyen şirket hisse devrine ilişkin ödenen meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak istirdadına yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....