İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile ...'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.03.2012 tarih 2012/2710 Esas 2012/7576 Karar sayılı ilamı ile; davacının harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp elinde bulundurduğu, zilyetliğin ortadan kalkmadıkça zamanaşımının işlemeye başlamayacağı kaldıki davalı ...'ın zamanaşımı defi de bulunmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz hissesi için ödediği bedelin iadesine ilişkin talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak,davacının tapu iptali tescil talebinin ve ....'na yönelik tazminat talebinin reddine,davacının ...'a yönelik tazminat talebinin kabulü ile 23.666 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacı, harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp elinde bulundurduğuna göre zilyetliği ortadan kalkmadıkça zamanaşımı işlemeye başlamaz. Kaldı ki; davalı ...’ın zamanaşımı defi de yoktur. Bu nedenle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz hissesi için ödediği bedelin ödenmesine ilişkin talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 15.10.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı şahıs adına kayıtlı daireyi 12.000,00 YTL ye satın aldığını,davalıya 11.500,00 YTL ödeme yaptığını, dairenin başkasına satıldığını, paranın kendisine iade edilmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 18.1.2013 tarihinde imzalanan tütün üretim ve alım satım sözleşmesi gereğince davalının 3.000 kg. tütünü üretip satmayı taahhüt ettiğini, avans olarak 13.260,00 TL ödeme yapılmasına rağmen teslim borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9814 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, ikametgah adresinin Uşak olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile traktör aldığını, 24.000,00 YTL ödediğini, traktörün kaydının devir edilmediğini, ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ile, 31.000,00 TL bedelin 16/01/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 yüzde on hisse açıklaması ile, 1.082,00 TL bedelin 18/01/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 rubber açıklaması ile, 2.404,00 TL bedelin 11/04/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 hesabına Nisan şirket ödeme açıklaması ile, 1.500,00 TL bedelin 05/02/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 hesabına cimbali açıklaması ile, 300,00 TL bedelin 07/02/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 hesabına Rıza abi elektrik açıklaması ile olmak üzere ilgili ortaklığa istinaden davalının banka hesabına ödenen toplam bedelin 49.786,00 TL olup harici ortaklığın bitmiş olması sebebi ile Sakarya 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava tapulu taşınmazın harici satımı sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 12.05.1998 tarihli tarla satış senedi başlıklı köy senedinden davacının harici satım sözleşmesiyle dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığı konusunda Mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur. ..Tapulu taşınmazların harici satım sözleşmeleri Türk Hukuk Sistemine göre geçersizdir. Bu sebeple bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebini kabule hukuken imkan bulunmamaktadır. Bundan dolayı davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşmelerde aslolan tarafların aldıklarını aynen iade etmeleridir. Ancak enflasyon sebebiyle paranın değer kaybederek bir müddet sonra ödenen paranın ekonomik açıdan anlamsız hale gelmesi yaşanılan bir gerçekliktir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve icra takibinin asıl alacak ve faizler kapsamında 73.975 TL dahilinde devamına, bu kapsamdaki itirazın iptaline karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarih ve 2015/3968 Esas- 2015/11297 Karar sayılı ilamı ile " Bozma ilamı sonrasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu harici satım sözleşmesi gereği ödenen 40.000 TL'nin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle 73.795 TL'ye ulaştığı, 40.000 TL'nin takip tarihinde yasal faizi ile birlikte ulaştığı bedelin ise 60,580 TL olduğu hesaplanmıştır. O halde; mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, icra takibine vaki itirazın 40.000 TL asıl alacak ve 20.580 TL işlemiş faiz olmak üzere 60.580 TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
Ne var ki somut olayda, davacı dava konusu aracı davalıdan haricen satın alıp, bedelini ödediğini, ancak trafikte devir işlemi yapılamaması nedeniyle 29.5.2006 tarihli protokolun yapılıp aracın davalıya tekrar satılmış gibi gösterildiğini, belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davacının dava dilekçesinde yaptığı açıklamalar, 29.5.2006 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde davacının ilk harici satım sözleşmesi ile davalıya ödediği satış bedelinin istirdadını istediği anlaşılmaktadır. Davacının harici sözleşme ile araç satın alıp, bir bedel ödediği sabit olduğu takdirde bu bedeli davalıdan talep edebilir....
