ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/227 Esas KARAR NO: 2022/735 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/03/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı---- davacıya ---- olduğu, Dava dışı ----- anlaşıldığı, --- tarihinde ----olduğu --- tahliyesi esnasında araç içerisinde devrildiği zayi olduğu, hasara ilişkin tutanak tutulduğu, mal tamamen zayi olduğundan fatura bedeli olan --------kapsamında ödendiği, ---halefiyet hükümlerine binaen,----- Esas sayılı dosyası başlatılan takibe davalının itiraz ettiği belirtilerek, itirazın iptali ve %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/489 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında her ne kadar duruşma günü 07/06/2022 tarihine bırakılmış ise de; taraf vekillerinin dilekçeleri nedeniyle dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine, ---- sayılı sürücüsünün kaza yapması sonucu ---bariyerde hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında ehliyeti bulunmadığını, bu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ---. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davalının (borçlunun) haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 KARAR NO : 2022/497 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Hizmetleri Kurumsal Tipi Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalının tahsis edilen hatlardan dolayı oluşan faturadan kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... e....
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra takip dosyasında borçlunun ....08.2009 tarihinde icra dairesine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği gibi borçlunun icra hukuk mahkemesinde ödeme emrine itirazının süresinde olduğuna ve ödeme emrinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayeti üzerine ödeme emrine itirazın süresinde olduğuna ve ....08.2009 tarihinde yapılan borca itirazın geçerli olduğuna dair .../... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı da 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve 09.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın süresinde olup olup olmadığına dair vereceği karar alacaklının açacağı itirazın iptali davasının esasını teşkil edecek, itirazın süresinde olmadığı İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği takdirde ortada süresinde yapılmış bir borca itiraz olmayacağından itirazın iptali davası açmanın da gereği olmayacaktır....
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık pay ve sıfatında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm ecrimisil tazminatından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3.. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.07.2007 pzt....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3....
Bu yeni ödeme emrine itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davasının açılması gerektiği, davacı tarafından davamıza ilişkin olarak ----- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasındaki itirazın iptali talep edilmiş ise de bu icra dosyasının yetkisizlik sebebiyle kapatıldığı, bu sebeple bu icra müdürlüğündeki bu dosya yönünden itirazın iptali davasının görülemeyeceği, zira davacı-alacaklı tarafından yetkili icra dairesi olan-----. İcra Dairesinin ----- sayılı dosyasında borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesini talep edip bu yeni ödeme emrine karşı itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davası açabileceği bu yönüyle davacının usul ve yasaya aykırı olarak yetkili olmayan icra dairesine yapılan itirazın iptalini talep edemeyeceği anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak kamulaştırmasız el atma davası ile şuyulandırma sonucu işgal edenler yönünden müdahalenin men-i davalarını açtığını, 22.10.2007 tarihinde haksız olarak azledildiğini, davalı ile aralarında 14.11.2002 ve 29.11.2006 tarihli iki ayrı ücret sözleşmesi olduğunu, toplam 12.309,80 YTL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini, ıslah ile de dava değerinin 15.216,16 YTL üzerinden hesaplanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 37034 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı olan....'ın gaip olması nedeniyle ... Defterdarlığı'nın kayyım olarak atandığını, taşınmazın 230 m2'lik bölümünün davalı tarafından ev ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, adına tahakkuk ettirilen ecrimisilin davalı tarafından ödenmediği gibi tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle % 40 icra inkar tazminatının tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda paydaş olduğunu ve payı kadar yer kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, paydaş olan davalının haksız bir kullanımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
