ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/758 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2023/378 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya TK.35 'e göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız iktisap edilen çek bedelinin istirdatı talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi .......
kaynaklı olarak davalıdan 14.990,05 TL alacaklı olduğu, davalının faturaya ve takibe konu borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/751 Esas KARAR NO:2024/138 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/10/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüm bu açıklamalar, gerekçeler, yasal dayanaklar doğrultusunda ve başkaca veya fazlaya dair tüm hakları saklı tutulmak üzere, davalarının kabulü ile davalı borçlunun --------- takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötüniyet tazminatını davacı-alacaklı müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/213 KARAR NO : 2021/1055 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen ... ndan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulu listede belirtilen plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, .... icra Müdürlüğü 2020/......
nin ödenmediğini, hizmet akdinin 03.01.2010 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, maaş alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız şekilde kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kalifiye olmayan inşaat işçisi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığını, takibe dayanak olarak sunulan köprü personeli maaş çizelgesinde işveren firmanın imza ve kaşesi olmadığını, bu belgenin davalı açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, davacıya toplam 3.026,87 TL. ödeme yapıldığını, davacının davalı firmayı ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmadan önce davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen erimisil ( haksız işgal) bedelinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından ... 1. Noterliği'nin 01/03/2016 tarihli işlemi ile imzalanan sözleşmenin 5.6 maddesi uyarınca ödenmesi gereken ecrimisillerden davalının sorumlu olduğu, fakat ödemenin kendisi tarafından yapılması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiş ise de tarafların tacir olduğu, 29/09/2020 tarihli ibraname ile davacının davalıyı ibra ettiği, 6098 sayılı TBK'nın 132.maddesi uyarınca ibranın borcu sona erdiren işlemlerden olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ......
