Alışveriş Merkezi'nde ticari faaliyet gösterdiğini, AVM'nin ortak kullanım alanlarına herhangi bir malzeme konulmasının yasak olmasına rağmen davalının buna uymadığını, kat malikleri kurulunca 22/09/2013 tarihinde alınan bu yöndeki kararın 28/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yine dikkate alınmadığını, 11/06/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bunun da etkili olmadığını bildirerek haksız işgalin sona erdirilmesine, müdahalenin menine, işgal edilen alan ile ilgili olarak şimdilik 100.00....
İstinaf kanun yoluna davacı tarafından; Dilekçede sehven yazılan itirazın kaldırılması ibaresinin davanın mahiyetini ve niteliğini değiştirmeyeceği, dosyanın bütünü ile değerlendirildiğinde taleplerinin Demre İcra Müdürlüğünün 2019/1110 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali istemi olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı sebepleriyle ile müracaat etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin davalıların haksız işgal nedeni ile 9.000,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve ihtar masrafı ile birlikte 9.366,67.-TL toplam alacak üzerinden başlatılmış icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali için görevli ve yetkili mahkeme HMK'nun 1. ile 19. maddeleri hükümlerine göre belirlenecektir. Bu halde İtirazın İptali davasına bakma görevi ecrimisil-haksız işgal tazminatlarına ilişkin davaların görüldüğü genel mahkeme olan Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Fin.Kir.A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
’nün ----- Esas, sayılı dosyasından yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- yaptığını, davacı ile davalı firma arasında da bu kapsamda ticari ilişki kurulduğunu, davalıya farklı tarihlerde---- olduğunu, bu satışlara ilişkin davacı tarafından --- düzenlendiğini, davalının alınan mal karşılığı davacı şirkete ödenmesi gereken toplam bedeli ödemediğini, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı borçluya karşı icra takibi başlattığını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava haksız işgalin tespiti, müdahalenin men'i, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil ve mahrum kalınan gelir istemlerinde ilişkindir. Davacı maliki olduğu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından haksız işgal edildiği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmış olup Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ve davalı şirketin tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; gerek dava dilekçesine ekli ... BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/390 Esas 2020/771 Karar sayılı ilamında yine davacı şirket tarafından el atmanın önlenmesi talebi ile açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle kaldırma kararından, gerekse de yine benzer mahiyette ... BAM 6....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait hafriyat kamyonları ile davalı şirketine verilen taşıma hizmeti karşılığında toplam 183.765,33 TL fatura düzenlendiğini, birkısım ödeme yapıldığını ve 149.165,33 TL bakiye alacak kaldığını ve ödenmediğini bu nedenle...15. İcra Dairesinin 2022/13863 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süre uzatım talebinde bulunmuşsa da cevap dilekçesi sunmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti sunduğunu, bu hizmetler neticesinde çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini, davalının 4.065,00 TL borcu bulunduğunu ancak ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin 2020/6189 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile takibe vaki itirazın iptali ile takibe ticari temerrüt faizi işletilmesini, alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Tarih : 20.2.2009 Nosu : 1904-235 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Davası (Ecrimisil) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, dava dilekçesindeki talep sonucu, mahkemenin ve 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2011 tarihli, 2011/6194 esas, 2011/10238 karar sayılı bozma ilamındaki hukuki nitelendirmeye göre haksız işgal tazminatı (ecrimisil) isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; dava dosyasının inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek Yargıtay 3....
