ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/549 Esas KARAR NO:2023/624 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2023 KARAR TARİHİ:29/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı firma arasında lojistik faaliyeti kapsamında taşıma hizmeti kaynaklı bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ödemekle sorumlu olduğu taşımadan kaynaklı cari hesap bakiyesini ödemekten haksız şekilde kaçındığını, HSK'nın 06/10/2021 tarih ve 730 karar sayılı yazıları ile Deniz Ticareti ve Deniz Sigortalarına ilişkin uyuşmazlıklarda .......
DAVA KONUSU : itirazın iptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11166 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin de borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının, haksız olarak işten çıkarıldığından Antalya 3....
nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davası açan alacaklının davasını ispat edemediği için davasının reddedilmesi halinde ayrıca kötü niyet tazminatından da sorumlu tutulabilmesi için giriştiği icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötü niyetli olduğun da sübut bulması gerekir. Toplanan delillerden davacının kötü niyetinin varlığı ispat olunamamıştır. Hal böyle olunca davacının kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davası açan alacaklının davasını ispat edemediği için davasının reddedilmesi halinde ayrıca kötü niyet tazminatından da sorumlu tutulabilmesi için giriştiği icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötü niyetli olduğun da sübut bulması gerekir. Toplanan delillerden davacının kötü niyetinin varlığı ispat olunamamıştır. Hal böyle olunca davacının kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kiralayan tarafından,kiracı aleyhine kira parası, haksız işgal tazminatından oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemin ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra yapılan inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde,.. ili.. ilçesi, . Caddesinde bulunan 2 adet dükkanın ....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir....
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 5015 ada 7 parselde bulunan taşınmazın davalılar tarafından fuzulen işgal edildiğini, yaptığı icra takibi sonucu açılan itirazın iptali davasının kiracılık sıfatının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini bu nedenle davalıların kiracılık sıfatının bulunmadığını ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, kiracı olarak taşınmazı kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davalıların kayden davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettikleri gerekçesiyle elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece; davanın, 634 sayılı KMK'dan kaynaklı ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde 2007 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar haksız işgal ettiği alanın bedelinin hesaplanarak şimdilik 9.000,00....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi’ne dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip konusu borcun ödendiği ve dava konusuz kaldığından talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve davalının itirazının yasal bir hak olduğu, itirazında kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır....
