ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/211 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı borçlunun, davacı kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda hissesi bulunmayan davalı ...'in projeye göre sığınak olan kısma haksız olarak müdahale edip daire haline getirmesi ve üçüncü kişilere kiraya vererek haksız kazanç sağlamasından dolayı davalıların yaptığı haksız el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık işgal tazminatından şimdilik 6.000 TL nin (tahakkuk eden dönem sonu itibariyle artan eksilen oranlarda yasal faizi ile birlikte) tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin olağan genel kurulunda ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara ceza kesilmesine karar verildiğini, yasaklanmış yerlere mallarını koyan davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisine ait taşınmazı davalının haksız kullandığını, taşınmazı tahliye etmesi ve kullandığı döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ödemesi için davalıya ihtar çektiklerini, ecrimisil alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı dava dışı hissedardan kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı ile dava dışı mirasçı arasında kira akdi olduğu için davalının işgalinin haksız olmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; paydaş olmayan davalıya karşı ecrimisil talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/63 esas, 2022/119 karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (ecrimisil alacağından kaynaklı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (ecrimisil alacağından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Belediyesinin davacının işletme ruhsatını iptal etmesi nedeniyle büfeyi işgal etmekte haklı nedeninin kalmadığını, davacının müdahalesinin men'ini ve ecrimisilin tahsilini istemekte davalının haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise davalı aleyhine yapmış oldukları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, birleştirilen diğer davasında ise davalının taşınmaza haksız olarak el attığını ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleştirilen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, Davacı taraf, davalı tarafın sözleşme uyarınca hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 10.186,62 TL alacağın tahsili için takip başlattığını, davalının takibe haksız itirazın iptalini talep etmektedir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafın ... ilinde bulunan ......
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
