İcra Müdürlüğü’nün 2014/2468 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından haksız surette itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borcun dayanağı olan 28.12.201 tarihli, 577322 nolu faturalı siparişin davalı firma çalışanı tarafından müvekkilinin deposundan alındığını, davalının ürünleri teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız surette itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden doğan alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ve kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin genel hükümlere dayanan elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olduğu, icra takibinde ve dava dilekçesinde tahliye ve kira alacağı tabirinin kullanılmasının elatmanın önlenmesi ve haksız işgal talepli davanın niteliğini değiştirmeyeceği, buna ilişkin uyuşmazlıklarda HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih, 22/4 sayılı ...... Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)....
ait daireyi haksız şekilde işgal etmeye başladığını, davalının müvekkilinin eski eşi ile yaptığı hukuki dayanaktan yoksun sözleşmeyi ileri sürerek itiraz ettiğini, bu durumu müvekkilinin öğrenmesi üzerine davalıya kira bedellerinin kendisine ödenmesi hususunda muhtıra gönderildiğini, borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını ve taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini, kira bedellerinin tahsili için davalı-borçlu aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/5173 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, taşınmazın tahliyesine ve davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
birkaç noktada panolarla ilan edildiğini, Davalının ortak alana tecavüz teşkil eden fiilleri nedeniyle kooperatif yönetimi adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından davalının ortak alanları haksız işgal ettiğine ilişkin fotoğraflar çekilerek Yönetim Kurulu karan gereği davalı ..........
nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davası açan alacaklının davasını ispat edemediği için davasının reddedilmesi halinde ayrıca kötü niyet tazminatından da sorumlu tutulabilmesi için giriştiği icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötü niyetli olduğun da sübut bulması gerekir. Toplanan delillerden davacının kötü niyetinin varlığı ispat olunamamıştır. Hal böyle olunca davacının kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davası açan alacaklının davasını ispat edemediği için davasının reddedilmesi halinde ayrıca kötü niyet tazminatından da sorumlu tutulabilmesi için giriştiği icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötü niyetli olduğun da sübut bulması gerekir. Toplanan delillerden davacının kötü niyetinin varlığı ispat olunamamıştır. Hal böyle olunca davacının kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
DAVA KONUSU : itirazın iptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11166 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin de borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının, haksız olarak işten çıkarıldığından Antalya 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/8864 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8864 esas sayılı dosyasını yaptıkları itirazın iptaline, haksız olması nedeniyle takip alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir....
