Dava, davalıya ait olup, kaza tarihinde Zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında ölen yolcunun hak sahiplerine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16 maddesi uyarınca ödediği tazminat için halefiyet ilkesi gereği sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup, mahkememiz görevsiz olmakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkememizin görevli bulunduğuna ilişkin karara direnme yolu bulunmadığından yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama devam ederken davaya konu takip dosyası dava dışı diğer borçlu tarafından infaz edilerek kapatılmış olup, eldeki davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeden davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu, davacının faiz isteminin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacağa dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Eldeki davada davacı ...ZMMS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görene yaptığı ödemeyi aracın sürücüsünden rücuen tahsilini istemektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/1....
BİLAL DEMİR - [16610-16559-95077] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ekli kaza tutanağından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/22862 Sayılı iddianamesinden, Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/888 E.Sayılı dosyasından ve bilirkişi raporundan görüleceği gibi 16.10.2016 tarihinde Bursa ili Osmangazi İlçesi İstiklal mah., Askeri lojmanlar onünde yolun sol tarafına park etmiş olan davalıya ait kamyona sağ arka kısmından çarparak kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta şoför koltuğunun arkasına denk gelen yolcu koltuğunda oturan ...'ın vefat ettiğini ve sürücü ...'ın hatalı park etmesinden ve sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Taraflar arasında görülmekte olan davada görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'in maliki olduğu ... isimli iş yerinde ..... tarihinde yağan yağmur suları nedeniyle uğranılan zarar sigortalısına ödendikten sonra, zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla eldeki davada davalılardan rücuen talep edilmiştir. Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf konusu kararın Yağmur sularından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan bahisle dairemize yönelik görevsizlik kararı verilmiştir....
Maddesi gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, ya da sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Buna göre davacı Güvence Hesabı, kaza tarihi itibari ile 2918 sayılı Kanun 91. Maddesi gereğince ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan fakat bu sigortayı yaptırmayan kişilerin kusurlu davranışları nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan kişilerin bu zararlarını gidermekle yükümlüdür. Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir....
Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/241 Esas ve 2007/88 Karar sayılı dosyasında, hak sahipleri tarafından davalı malik ... ve sürücü ... ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış, mahkemece, 86.096.00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay incelemesinden geçerek 18.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu icra takibi kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olarak yapıldığı ve bu şekilde davalı yönünden alacak likit olup davacı yararına icra-inkâr tazminatının kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanan takibe ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ....Petrol Ürünleri A.Ş.'...
Güvence hesabının kendi sorumluluğu TTK ve KTK kaynaklı olmakla ticaret mahkemeleri görevli iseler de, güvence hesabının rücuen açacağı davalar HALEFİYET PRENSİBİ gereği lehdarın açacağı dava ile aynı mahkemede görülmelidir. Dava adi haksız fiil ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2020 tarih, 2020/466 Esas ve 2020/8778 Karar sayılı kararında benzer husus " Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir....
