"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur....
dan rücuen istemi olduğunu, ..., ... plakalı sigortasız motosikletin sürücüsü, maliki ve işleteni olduğunu, araç sürücüsü verdiği zarardan, BK 49 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, Araç işleteninin sorumluluğu ise sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğu(KTK 85/1 ve 85/5) olduğundan, zarardan sanki kendi kusuruymuş gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava, trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, alacağını temin için davalı aleyhine Finike 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş Sayılı ihtiyati haciz kararı ve devamında Finike İcra Müd. ... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlamamıza müteakip borçlu borca itiraz ettiğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın bu dilekçe ... e ihbarına, Finike icra müd. .... K. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, -77.330,00TL.nin, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş -1.829,36TL. Yasal faizi, 165,50TL....
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminatın ödenmesi ile rücuen tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2018/253 Esas 2022/607 Karar Asıl davada DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Hukuk ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağı istemine ilişkindir. Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı güvence hesabının davalıların murisine ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle dava dışı malul ...’a ödenen tazminatı TTK da düzenlenen Sigorta hükümleri çerçevesinde rücuen talep etmesi nedeniyle ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı Güvence Hesabı, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kap... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı Kal... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, dosya kapsamına göre, davalı Kap... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı Güvence Hesabı ile Kal... Sigorta Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise esastan reddine ilişkin kararı, Dairece, diğer temyiz itirazları reddedilerek, Güvence Hesabı'mn somut olayda zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle yalnızca davalı Güvence Hesabı bakımından, davacı yararına bozulmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 17 hukuk dairesinin 16.10.2019 Tarih 2017/1132 Esas 2019/9502 Karar sayılı ilamında "...Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan inceleme sonunda; Asıl ve birleşen Davaların, davacı Güvence Hesabı'nın rücuen tazminat alacağının davalılardan haksız ve kusurlu fiillerine istinaden tahsiline yönelik başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu ve dolayısıyla istinafa konu edilen kararın bu nitelikteki uyuşmazlık ve dava nedeniyle verilmiş nihai bir karar olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Her ne kadar Dairemizce daha önceki bir kısım kararlarda Güvence Hesabı tarafından şahıslar aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 kararları nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Dairemizce son uygulama olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karardan dönülerek görüş değiştirmek durumunda kalınmıştır. Somut olayda, davacı, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçeleri Açıklandığı Üzere; 1-Adana 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı Kurum yönünden temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm, temyiz eden davalı Güvence Hesabı vekiline 05.09.2011 tarihinde teblig edilmesine rağmen, temyiz ise, 22.09.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir....
