un yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacının malik sıfatıyla dava dışı Güvence Hesabına ödediği tazminat bedelinin, aracı haricen satın alan kişi ile sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu aracın, haricen satın alan kişi uhdesindeyken kazaya karıştığını, kazada ölenin yakınlarına, trafik sigortası olmadığından dava dışı Güvence Hesabı tarafından ödeme yapıldığını, Güvence Hesabının bu ödemeyi rücuen kendisinden tahsil ettiğini belirterek ödeme kadar zararının tahsilini haricen satın alan ve sürücüden istemektedir. Davalı ..., bilirkişi raporundaki tespitten daha fazla ödeme yaptığını, davalı ..., davacının ancak dava açıldığı sırada mevcut ödemesini talep edebileceğini savunmuştur. Mahkemece yalnızca, davacının icra dosyasına yaptığı ödeme miktarı ile davalı ...'in davacıya elden ödediği miktarın tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dava, davalıya ait olup kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında ölen yolcunun hak sahiplerine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca ödediği tazminat için sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( Yargıtay 17. HD 27.04.2017 tarih 2014/24674 esas 2017/4724 karar sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından duruşma açılmamıştır....
Somut olaya bakıldığında; davacı Güvence Hesabı zarar gören gerçek kişiye ödediği tazminatın sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesinde sayılan hallere dayanarak ödediği tazminat için sorumlu olan davalı gerçek kişiye rücu etmektedir. Bu durumda Güvence Hesabı'nın ödeme yaptığı kişi ile davalı gerçek kişi olup taraflar arasındaki ihtilaf da haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığına göre, açılan dava ticari dava olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Dava ... zarar verene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla güvence hesabı oluşturulacağı; ... Yönetmeliğinin 16/c maddesi; hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücu edilebileceği, yine ... Yönetmeliğinin 17. Maddesinin 2. Fıkrası da Güvence Hesabının ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçeceği hükmüne havidir....
Maddesi doğrultusunda, aracın işleteni ve sürücüsü davalı aleyhine rücuen taleple ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, KTK ' nun 91. Maddesi, Sigortacılık Kanunun 14/2 maddesi ve güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi doğrultusunda davalının ------Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamıma, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi doğrultusunda, aracın işleteni ve sürücüsü davalı aleyhine rücuen taleple ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, KTK ' nun 91. Maddesi, Sigortacılık Kanunun 14/2 maddesi ve güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi doğrultusunda davalının ------Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamıma, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ZMM sigortası olmayan motor ile, kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazazı nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 05/12/2019 tarihli ... karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 17/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı...tarafından borçlu Güvence Hesabı aleyhine, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas, 05/12/2019 tarihli ... karar sayılı ilamına istinaden ilamlı takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu güvence hesabı tarafından 06/02/2020 tarihinde 43.961,05-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Güvence Hesabı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 05/10/2013 tarihinde davacı şirkete özel işyeri paket sigortası ile sigortalı binada, davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle bina ana elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu hasar meydana geldiğini, tespit edilen 5.515,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamı ile; "..Yargıtay ...Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı Güvence Hesabı' na açtığı davada,Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, Güvence Hesabı'nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak,zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16.maddesine dayanarak, kazada zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen davalıların itirazlarının iptali istenmektedir....
