ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS 2021/405 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Erbaa İcra Müdürlüğü’nün 2018/3152 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibi borçlusu Ergo Sigorta A.Ş. borca, faize ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun söz konusu itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14....
Birleştirilen davada; davacı ... vekili, davalı Güvence Hesabı aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2009/2811 sayılı takip dosyasında davalı Güvence Hesabına 47.794,04 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen diğer davada; davacı Güvence Hesabı vekili, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 10/07/2014 tarih 2012/5740 Esas 2014/11196 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı tacir olmadığı gibi, davacı ... ile davalı arasında sigorta poliçesine dayanan ticari bir ilişki de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sigorta Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat isteğine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’in maliki,...’ın sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan... plaka sayılı araç ile 10/11/2015 tarihinde meydana getirdiği kazada ...’ın malul kaldığını, hak sahibi tarafından davacı kuruma yapılan başvuru neticesinde davacı kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca hak sahibine 29/05/2019 tarihinde 19.283,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ve sürücüsü hakkında Sakarya .... İcra Müdürlüğünün......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün .../......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davacıların istemlerinin kabulü ile ... ve Güvence Hesabından tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 4.000,00 TL, İlhan için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya neden olan aracın trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı aleyhine dava açılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, asıl ve birleşen dava trafik kazası sonucu davalının kusuruyla maluliyet oluştuğu belirtilen dava dışı kişiye ödenen tazminatların davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rücuan talep edilebilir. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Hak sahipleri karşısında, trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlardan, Güvence Hesabı ile diğer zarar sorumluları (işleten, teşebbüs sahibi, sürücü ve diğer yardımcı kimseler vs.) müştereken ve müteselsilen sorumludur (BK m.51)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, T1 tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davaya asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı T1, KTK'nun 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gereken işletenin, bu düzenlemeye rağmen sigorta yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile T1 Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereği, dava dışı 3. kişilere bedensel zarardan kaynaklanan tazminat ödeyen davacının ödediği bedeli, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen kişilerden veya diğer sorumlulardan rücuen tahsil edebileceği ise Sigortacılık Kanununun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesinde düzenlenmiştir....
