"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
-KARAR- Aygaz A.Ş.ile davalılardan Lara Petrol Ltd.arasında 25.11.2004 tarihinde otogaz satış sözleşmesi imzalandığı emanet senedi ile emanet senedinde yazılı malzemelerin davalı şirkete verildiği, ...’nun da 25.11.2004 tarihli kefaletname başlıklı belge ile Lara Petrol Ltd.Şti’nden otogaz satış sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 200.000.000.000.-TL’lık kısmına kefil olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl dava, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız fesh edilmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kar mahrumiyeti, ceza-i şart ve emanet olarak verilen malzemelerin değer kaybından dolayı toplam 50.000.00.-YTL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesap ilişkisinden dolayı satılan ürünün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine yöneliktir....
Hal böyle olunca mahkemece, davacının talebi açıklattırılıp taleple bağlılılık kuralıda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesi resmi geçerlilik şartına uyulmadan düzenlenmiştir. Bu durumda geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacının bedel iadesine ilişkin davalıyı temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gibi yine davacı geçersiz sözleşme ile cezai şart talebinde de bulunamaz....
Dava harici araç satış sözleşmesi gereğince davacı adına tescil edilmeyen araç nedeniyle güncel bedelin ve araca yapılan aksesuarların tespit edilecek bedelinin faiziyle iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasında harici araç satış sözleşmesi bulunduğu ve satış bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı araç semelerini de ayrıca talep etmiş ise de, sözleşme geçersiz olduğundan davalının semereleri talep hakkının bulunmadığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına ve öncesinde (Kapatılan) Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reoskont avans faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmış davadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı taraf ile davacı asil aralarsında araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, dosyaya sunulan "araç ve kiralama fiyat bilgileri" başlıklı ve imzalı evrakın incelenmesinde, taşıtını teslim edenin davacı ..., araç kiralama bedeli -aylık- ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/818 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari araç kiralama ilişkisi olduğunu, bu nedenle sözleşme imzalandığını işbu sözleşme uyarınca kiralama sözleşmesinden kaynaklı ------kaynaklı --------kazası kaynaklı ---- cezai şartlı ödenmemiş kira alacakları toplamı------ başlatıldığı tarihe kadar toplam alacağın 8.075,92 TL olduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu ----....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar gerçek kişidir. Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktır ve satış sözleşmesi Türk Ticaret Kanununda mutlak ticari dava arasında sayılmamıştır. Bu bağlamda eldeki davanın nisbi ticari dava olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bilindiği üzere nisbi ticari dava; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan davalardır. Mahkememizce tarafların ticari işletme kaydı olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmış ve davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, davacının ise vergi mükellefiyetinin ve ticari faaliyetinin olmadığı vergi dairesinin yazı cevabında belirtilmiştir. Bu durumda davacının tacir olduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ......
e araç satış sözleşmesi ile ....... plakalı aracın devredildiğini ve borcun sıfırlandığını itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı, İtirazın iptali davasının hakdüşürücü süresi içerisinde açıldığı, davalı tarafın araç satış sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin noterde yapıldığı, taraflarının davalı şirket ile dava dışı ....... olduğunu, aracın satılarak bedelinin alındığının belirtildiği, satış sözleşmesinin içeriğinin aksini davalı tarafın yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça başkaca sunulan yazılı belge olmadığı, icra dosyasının celp edildiği, ba /bs kayıtlarının istenildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, alacağın 2016 yılından geldiği, 2017 yılında...
